一說起申請海外大學、研究所時的重要參考依據之一，相信多數（準）留學生都會立刻聯想到 ＂THE＂與＂QS＂兩大知名的「世界大學排名」評比──前者指的是《泰晤士高等教育世界大學排名》（Times Higher Education World University Rankings）；後者則為《QS 世界大學排名》（QS World University Rankings）。
兩者顧名思義，分別是由泰晤士高等教育（Times Higher Education）和 QS（Quacquarelli Symonds）兩家私營機構所主導進行的年度大學評鑑與排名。由於評鑑方法的不同，兩份榜單對同一大學或院所的排名，經常出現不小的差異、也不時引發「哪家排名比較準」的爭議（若再加上後起之秀如《美國新聞與世界報導》（U.S. News）、上海軟科等機構發布的大學排名榜單，差異就更顯著了）。
但少有人知道的是，其實不過在距今不到 20 年前，這兩家如今在國際上最具知名度、也引發無數高教院所「軍備競賽」的大學評鑑，其實是「分家」之後的產物。
「世界大學排名」的 21 年簡史：THE、QS 從合作到分庭抗禮
2004 年，英國教育媒體《泰晤士高等教育》（Times Higher Education）已由媒體大亨梅鐸（Rupert Murdoch）控股的英國泰晤士報集團（The Times）中獨立多年，為了增加其在國際教育界的影響力，特別聯手市調機構 QS，聯手製作了劃時代的《世界大學排名 2004》──由泰晤士高等教育負責編輯，QS 公司則負責數據收集與處理，並自該年度起，每年發布全球大學排名直至 2009 年底為止。
由於此乃全球首次以大規模的問卷調查、結合量化統計與調查的研究方式，用「系統性」的指標訂出全球大學排名，立時吸引全球高等教育界和大眾輿論的關注。儘管早在當時，學術界──尤其來自素來就享有卓著聲譽的知名學府──就有不少批評指出這類「商業排名」並無實質意義、也彰顯不出高教機構啟發人心社會的真正價值所在，不過是商業試圖介入學術領域的表現，但仍讓各國多數高教機構（尤其是新興國家中的高等學府）趨之若鶩，並在各國的莘莘學子、甚至企業雇主們的心目中，以「明確且有所本的高低區別」，產生了十分深遠的影響。
好景不長，兩家機構在合作期間開始對品牌歸屬、數據使用與盈利模式出現明顯分歧，尤其在評鑑排名的「方法論」上出現難以調和的矛盾，終於走上分道揚鑣之路：自 2010 年起，QS 持續使用原有以數據資料為主的方法論進行調查與評鑑；THE 則改與路透（Thomson Reuters, 後由 Elsevier 收購）合作，採用全新數據模型重新發布大學排名至今。
至於如今的兩大世界大學排名，方法論上究竟存在哪些差異？根據各項指標的權重比例（詳見各機構之調查方法說明，在此就不贅述），QS 相對偏重「聲望調查」、「國際能見度」與「產業界評價」；反觀 THE 則更重視學術界的意見如「研究產出」、「文獻引用與影響力」和「教學環境」等等。
但毫無疑問地，兩家機構每年進行的大學排名，均樹立起一定程度的「權威性」，且各自發展出十分成熟的「業務模式」並持續擴充「產品線」：如學科排名、區域排名、乃至近期的顧問服務等等。這些排名更讓一眾新興大學趨之若鶩，甚至為了增加學術能見度及有利招募國際學生，不惜付出高額費用，接受來自這些評鑑機構的「專業諮詢與建議」好提升排名。
商業凌駕學術？世界大學排名的 4 大批評
而當 QS 、THE 乃至 US NEWS 等致力於全球大學排名的評鑑機構，持續在全球高等教育領域中擁有極大話語權及影響力，甚至透過顧問等服務儼然成為一門巨大的「學術生意」的同時，來自各方、針對這類「全球排名」的批評與爭議也始終不斷，以下列舉 4 大主要面向：
-
過度依賴「聲譽」調查，並不客觀：累積歷史厚度、英美系為主的大學，通常在學術聲譽和雇主聲譽上佔據了極大的先天優勢，且容易受到學術界、企業界「既得利益者」的主觀評價影響，新興大學即便在特定專業領域有所貢獻，也不容易與老牌大學競爭。
-
國際化指標沒有統一標準：QS、THE 排名中通常會將外籍學生和學者比例視為國際化的衡量標準，這使得那些擁有大量國際學生的英國、美國、加拿大及澳洲等英語系大學在排名中占據優勢。然而，此類指標不一定反映該所大學真正的學術實力或研究能力。
-
太過重視研究成果及出版物數量：評鑑機構強調科研成果，但多偏重以國際期刊發表數量和受引用的「次數」而非「品質」，作為評估學術水準的關鍵指標。如此指標反而容易產生不必要的「學術泡沫」，並忽略一些基礎學科、人文學科對人類社會的長期影響力和價值貢獻。
-
評鑑機構商業化壓力：評鑑機構本身的運作，往往具有高度的商業化性質，導致學校往往需要撥出高額的預算，用於提交資料、參與調查及「衝排名」時產生的種種成本，方有可能獲取較高的排名。這也導致批評者時常質疑這些排名比的不過是各大學的「整體財力」，而非單純依據「單位產出」的研究或教學品質來評價。
全球大學評鑑，影響亞洲高教取向
儘管此類評鑑有著諸多爭議與批評，但由於相較歐美地區的飽和狀態，亞洲各國仍多處於高教產業的成長階段，因此如新加坡國立大學、南洋理工大學、馬來亞大學，甚至是香港大學、香港科技大學及香港中文大學等亞洲名校，校方多仍非常重視學術排名以便「與國際接軌」，吸引更多的國際生前來就讀。
當然，這股迎合國際評鑑的風潮也吹向中國的高等教育圈，依筆者過往在北京留學的經驗，清華、北大及復旦等名校，均非常重視迎合 QS、THE 或其他評鑑機構的標準，甚至成立「世界一流大學策略推動辦公室」等專責部門以求提升排名，以利招收國際生及豎立更高端的高校品牌形象。不過，亦有如人民大學、南京大學等學府，由於已有非常穩定的國內生源及學術師資，認為國際學術排名只是錦上添花，於是宣稱退出全球大學排名軍備競賽，說到底還是太燒資源。
陷入兩難的台灣高教
最後，我們將目光轉回臺灣：對臺灣的高教龍頭──臺灣大學來說，歷年每當 QS、THE 公布當年度全球大學排名時，往往形成校方高管非常煎熬的時刻。
這是由於國內媒體的新聞關注焦點，經常拿臺大名次的「進退」來大作文章。如評鑑方式對臺大相對友善的 QS，通常將之列為 50-100 名區間；對臺大較不利的 THE，則往往將之列入 150-200 名區間，但偶爾也會在特定議題得領域給予佳績，例如：THE 公布 2025 年「社會影響力」排名，臺大高居全球第 14 名。
那麼，目前臺灣的各頂尖大學，會不會為迎合國際評鑑機構排名標準，來調整治校方針？筆者觀察的答案是肯定的：以臺大為例，歷次校務會議上幾乎皆有「提高臺大國際排名」（或花更多預算以「反映臺大真實排名」）等目標，以緩解少子化及國際（優秀）生源不足的問題。
而臺大的困境，也反映在其他頂尖大學的國際化策略上，諸如：與臺大並稱「四大」的清大、交大及成大，或中央、中山、中興、中正等「四中」，抑或台科、北科等「雙科」，都是兩大榜單的常客，卻也因此面臨「不進則退」的壓力。
「軍備競賽」的反思
綜上所述，由於 QS、THE 等國際排名系統，明顯有利於「英語系國家」中、歷史悠久之大學，也確實能帶來相當的國際能見度，因此儘管多數學界人士都認同「排名絕不代表一切」，對臺灣和亞洲各地的高教學府來說，卻也很難拒絕這只「魔戒」的誘惑。
但筆者也不禁反思，當各大專院校過度追求國際排名，並且視之為評價各院校甚至師資「對校貢獻度」的標準，且花費大量資源在「提升排名」而非教育本質時，這樣的「軍備競賽」是否還有意義？
著有《頂尖大學的條件：從現代大學的演變，洞見教育卓越的關鍵》一書作者，哈佛大學前文理學院院長柯偉林（William C. Kirby），在去（2024）年於臺灣大學的座談會中就表示：美國大學早在 19 世紀時就以德國的大學建校模式為尊，但如今現各大全球大學排名榜單中，卻少見德國的知名大學入列。
柯偉林指出，這是因為德國的高等教育體系強調公共性、基礎學科的深厚研究與產業和專業的發展，但這些成果的展現往往是長期的，且未必符合 THE 或 QS 的年度評量標準。「所以（未大量上榜）並不表示德國的高等教育在退步，反而反映出將全球大學進行系統化、客觀化的排名，可能本身就是一項迷思。」
執行編輯：洪翊芳
核稿編輯：張翔一
