來自法國、目前定居於台灣的 YouTuber「酷」（Richard Quentin Paul Camille），近期斥資新台幣 500 萬元預算、邀請上百位各國來賓，在其擁有 220 萬追蹤的個人頻道「Ku's dream 酷的夢」推出《中文怪物》實境秀後，系列節目累計已創造近千萬瀏覽量，相關話題與效應更延燒至今。
很多人的第一個反應是：「這種節目，為什麼台灣的電視台做不出來？」
以下是筆者身為「半個」業內人士的一些觀察與想法，跟大家交流分享：
一、電視台欠缺「創作者個人品牌」
首先，《中文怪物》的節目本質：「外國人的中文競賽實境秀」，並非全然獨一無二的構想，但這類企劃其實很挑人來做，當發起者是外國人時，企劃的價值才會被更好的凸顯出來。
因為台灣觀眾會很容易把焦點放在「讚賞外國人學中文的熱情」上，甚至當感覺到他們比某些台灣人更投入的時候，就產生了更高的娛樂性。
而「酷」本身就是 KOL，自帶粉絲與話題流量。觀眾買單的不只是節目，更包括「酷敢於（花大成本）做這種題材」。反觀同樣的企劃若由電視台推出，可能就缺乏這份個人風格，容易顯得平淡、不夠吸睛。
同時，因為這是酷自己的頻道，他能保有完全的控制權與自由，不受體制或規範限制。這也是我們接下來會陸續談到，電視台或串流平台自製節目難以複製的關鍵。
二、載體的差異，造成思維落差
傳統電視台最在意的，仍是收視率和廣告主。因此題材往往傾向選擇「安全牌」，像是唱歌比賽、談話綜藝、旅遊美食等等。《中文怪物》這種「外國人考中文」的企劃在電視台眼中屬於高風險、小眾題材，很可能在提案初期就被否決。
在體制內要推動這樣的節目，得先回答一連串問題：為什麼要做？在台灣的外國人有多少？有名的外國人是誰？節目的定位和市場又在哪裡？
如果放在國際串流平台，觀眾可能期待看到金高銀、潤娥這樣的明星；但若是電視台企劃，主管往往會認為核心受眾是年輕人，而這群人已經不看電視，甚至有些主管會連「酷」是誰都不知道。
換句話說，老闆可能會直接反問：「為什麼要做外國人中文測試？誰會想看？」即便做出來了，觀眾也可能質疑：「這些題目是誰出的？怎麼這麼沒水準？」
這不只是單純電視結構老化的問題，可能還包括「中文」這個題材本身就帶有文化和政治的敏感性（例如：標準中文的定義、口音判斷、語言多樣性等）。簡言之，《中文怪物》發起人本身是「外國人＋YouTuber」時，觀眾相對更容易以娛樂和欣賞的角度來接受；若由電視台來做，這層緩衝反而會消失。
三、資源投入的差異
很多人會直覺認為，傳統電視台的資源一定比網紅或 YouTuber 豐富，但事實上並不完全如此。
先以製作《中文怪物》這個節目需要的「各國人脈」資源來說，酷本身是知名 YouTube、又是在台外國人，反而比許多電視節目的企劃更有管道。
尤其，台灣電視節目通常外包給製作單位，而製作單位實際執行的企劃往往是年輕人，能掌握的資源和話語權十分有限，更不一定能直接和電視台的資源整合。換句話說，電視台的資源其實是分散的，並不是一個完整集中、隨時可用的體系。
早期如三立《國光幫幫忙》、中天《康熙來了》等節目，還能靠大牌製作人或主持人的「面子」邀約知名藝人上節目，但現在面對網紅族群、年輕觀眾，電視台的吸引力就明顯小得多。因為網紅的主要曝光管道並不在電視，上節目對他們來說也不一定是「加分」。
另一個關鍵資源是時間成本：《中文怪物》光是處理 100 位外國來賓的工作證與資料，就需要相當冗長的行政作業。而酷所自行公開的 500 萬預算，很可能只計算到節目製作本身，並未涵蓋他個人與工作室的薪資──如果以 4 人團隊（含酷本人），每人月薪 4 萬來算，一年下來或許就有近 200 萬人事成本被忽略（如果有計算進去，我只能說這樣的人力運用方式、更是電視台無法複製的）。
再來是節目製作費用本身，若從 500 萬的絕對數字來看，電視台當然也能承擔這樣的支出，但問題會回到根本：這樣的投資是否符合電視台的需求？當一年多出 200 萬的人事成本，主管更可能質疑：「這個企劃能不能達到損益平衡？」
最後還有一個無形的資源：熱情。我認為「酷」團隊的每個人，都有相當高的工作覺悟及熱情在燃燒，畢竟這個大型實境節目中極其繁重的工作、無數細節的確認、複雜流程的安排⋯⋯都不可能是一個編制極簡的團隊，能夠以「我只是在工作」的心情完成的。
四、單位預算的落差
酷的夢在《中文怪物》上投入約新台幣 500 萬元，對 YouTube 節目來說已經是大手筆。而台灣電視節目的單集預算，目前大多落在新台幣 20 萬元左右（因節目類型會有所差異），但電視台本身擁有攝影棚、器材、人員等自有資源，實際成本可以稍微降低。
以近年實境節目為例：2022–2023 年在串流平台與電視播出的旅行實境節目，一季十集的總成本約在新台幣 800–1,200 萬元之間（換算單集約 80-120萬），已經是業內非常高的了。
且這次《中文怪物》共動員了 100 位來賓，電視台如要進行類似規模的企劃，光是來賓酬勞支出就極為可觀。不同於 YouTuber 之間常見的「互惠曝光」或「友情參與」，電視台邀請來賓多半需要正式支出，若以保守估算，每位來賓每天 5,000 元出席費（尚不含梳化費用），光這一項就會讓成本大幅增加。
此外，如果《中文怪物》要在電視台播出，還必須投入額外的設備與技術升級，也會使預算更難控制。
簡言之，對電視台而言，這樣的製作成本很難在損益上成立。
五、成本回收結構的差異
更重要的是，網路節目的「大成本」，大多會讓觀眾感受到製作者（網紅本人）的投入與壓力，進而產生情感上的共鳴，並轉化為「抖內支持」或「訂閱追看」等等行動；反觀在電視體制內，觀眾通常不會因為製作規模大，就產生這樣的共鳴。這是結構上的差異。
在內容呈現上，YouTube 的節奏、剪輯、場景安排與口語互動，也往往更貼近網路實境節目的風格，加上自由度高、不必顧慮電視台的規範與尺度。反之，電視若要投入大成本，不僅要確保觀眾持續收看，還必須維持品牌與節目的長期經營。因為這樣的投資如果沒有獲得廣告或版權收益支持，損失風險就很大。
傳統電視廣告依賴的是「收視率」保障，節目會保留 30 秒或 60 秒的廣告時段；YouTuber 則除了流量帶來廣告分潤外，還能以「深度置入」的方式呈現，例如《中文怪物》中的道具與場景布置就可以結合品牌。韓國的《Running Man》甚至能讓整集節目圍繞某款飲料或零食。但在台灣電視上，相對受限於具體的法規限制，目前較少看到這樣的方式。
綜合上述差異，我們會發現台灣電視節目的廣告空間，可能反比網路節目還少，所以回收的計算上也會越來越困難。
六、觀眾習慣轉移：傳統電視與年輕觀眾漸行漸遠
最後，從企劃本質來看，《中文怪物》面向的是（電視台多數高管眼中）相對年輕的「小眾市場」，這類受眾本來就不以收看電視為主。因此即使節目製作出來，收視率可能也不會太高，自然難以吸引廣告商或爭取到好的廣告收益。在國際版權上，目前全球市場並不樂觀，所以能計算的收入也偏低。整體在損益平衡的計算上，電視台通常不會選擇承擔這樣的風險。
因為電視台必須對股東、廣告主、甚至 NCC 負責。
而最可能對「語言比賽＋綜藝娛樂」這類節目有興趣的年輕族群，在這樣中長期的趨勢（或者說惡性循環）下，自然也就不再以電視作為主要媒介。他們開始把越來越多時間花在 YouTube、抖音或 IG，透過短影音與社群來追內容。
對電視台來說，這就形成兩難：即使真的製作出《中文怪物》這類節目，主要受眾也不會守在電視機前收看。換句話說，觀眾群已經轉移，電視台投入再多資源，也很難在傳統收視數字上得到正面回報。
這也是為什麼同樣是「中文考驗」題材，公視的《一字千金》在中老年觀眾中有一定口碑，但年輕人幾乎不看；而《中文怪物》則能在網路上引發討論，直接對準 18–34 歲的核心族群。
電視台知道自己要轉型，但或許他們也認為這也絕對不會是一個《中文怪物》就能解決，基本上他們尋求的是「可複製的商業模式」，而這點也正是最矛盾的：畢竟若沒有創新的開始，又何來可以複製的新模式？
七、跨界導流困難
電視台的觀眾結構老化，主力觀眾多半是 35 歲以上；而 YouTube 的核心族群則是 18–34 歲。《中文怪物》的設定正好對準了後者，所以在網路上更容易引發共鳴。對比來看，公視的《一字千金》雖然口碑不錯，但觀眾多為中老年，年輕人幾乎不收看，這正好展現了同一題材在電視與網路的收視結構差異。
很多人會認為只要邀請 YouTuber 上電視，就能帶來流量與宣傳，事實上卻不是如此。在我之前製作節目的經驗中，基本上能導流的相當有限──因為觀眾喜歡這些 YouTuber，是喜歡他們的個人特質以及企劃。一旦搬到電視上按傳統形式的企劃呈現，就很容易出現兩種反應：來賓原本的粉絲覺得「失去特色」；不認識來賓的電視觀眾則會疑惑「這是誰啊？」導致最後兩邊都不討好。
因此，跨平台導流效果不佳，電視台也難以真正鞏固新的基本族群。除非該 YouTuber 本身具有專業背景，且其觀眾輪廓與節目設定高度重疊，才有可能成功。例如 Youtuber 江老師接棒黃韻玲主持《古典魔力客》，因為她本身具備專業音樂背景，加上其頻道內容也能吸引兒童觀眾，所以在節目中反而更能發揮。
此外，網路節目可以靠後續切片、二創與社群討論持續發酵；電視節目播完通常就結束，即使上架 OTT（如 MyVideo、公視+），觸及效果和收入也有限。
《大嘻哈時代》就是典型案例：在電視上的收視表現雖然普通，但切片放上 YouTube 後卻能累積上百萬觀看，真正的影響力仍來自網路。即便如此，因為節目首播平台是電視台，相關銷售也會以「電視收視」作主要依據。換句話說，在一開始的評估邏輯上，還是會回到傳統電視的框架裡。
另一方面，還有版權的考量。有些節目若在網路平台上公開，可能會影響到後續的國際版權銷售，這也是電視台在決策時特別在意的地方。這些結構性限制，讓電視台在操作時往往更加保守，即使看得到網路的優勢，也未必敢完全依循網路邏輯來做。
結語：與其問「為什麼不行」，不如多想「怎麼做才可以」？
《中文怪物》確實相當精彩，也是一個很「屬於＂酷的夢＂風格」的內容。從本質上來看，它的排他性很高，同樣的預算下其實不容易被複製。
而且絕對要稱讚這檔網路節目的剪輯：節目分工按製作方資料，從順剪到定剪都是兩人作業，且考量到酷本身的忙碌，或許很大一部分就是一人獨扛。在如此龐大的資料及畫面中選擇，絕不是一件容易的事情，最後呈現的結果卻相當好，我個人覺得非常了不起，台灣還是有許多很有才華、擅長掌握節奏的剪輯師。
當然，台灣電視台也還是有不少優質的節目，只是娛樂性上相對有限。像我自己很喜歡小公視的《換個爸媽過幾天》，這個企劃執行難度也不小，節目的敘事方式卻能兼顧中立與完整性。又例如《綜藝大集合》，雖然形式偏老梗（走跳宮廟玩遊戲），但就是有吸引力、且適合闔家觀賞，阿公阿嬤可以跟孫子一起看，其娛樂感並不特殊，但沒有排他性。
在現在這個時代，節目之所以精彩多元，正是因為市場已經高度分眾。觀眾在收看時，很快就會自己幫節目定位。所以，我覺得倒也不必太執著在「為什麼台灣電視台不做／做不出來」這個問題上。
這樣想，更只會讓眾多從業者感到痛苦：因為電視台永遠有一百個理由告訴你「這樣不行」，卻不會告訴你「那要怎麼做才可以」。他們多半只希望員工把企劃修到「可以過關」的程度，而這條路通常就是安全、熟悉、走過的老路。於是我們看到的內容就顯得越來越保守、重複。這正是目前的產業現況。
或許，對目前第一線的節目製作人員來說，更接近的真相是：「我當然敢做，但公司不會讓我做。」
而《中文怪物》之所以讓人眼睛一亮，正是因為它再度告訴我們：網路內容和電視節目，本來就不該走同一條路。只是電視台的那條路，到底什麼時候能夠開始大刀闊斧地走，目前還不知道。
- 你也是「中文怪物」嗎？或者你有其他學習語言的獨特故事？歡迎參考《換日線》2025 主題徵稿「這樣也能學外語？」活動辦法！
執行編輯：洪翊芳
核稿編輯：張翔一
編按：主圖截自 aiko@738、kudream@Instagram
