上一篇，我們談到這次美國最高法院外洩的墮胎權相關草案，為何引起軒然大波、和過去的墮胎權爭議有哪裡不同。本篇將介紹美國民間意見，以及正反兩派的論述、口號與未來走向。
美國民意：糾結的五五波
推翻《羅訴韋德案》的草案外洩，爆發極大爭議。這就令人好奇：2022 年了，美國人對墮胎權到底是怎麼想的？
權威民調機構 Gallup 2021 年的調查，回答墮胎行為「道德上可接受的」民眾佔 47%，創下歷史新高，且首次超過回答「道德上不可接受」的人數。
這份調查也顯示，雖然有 32% 美國民眾表示任何情況下墮胎都應該合法，但仍有 48% 民眾表示只有在某些情況下應屬合法，另外也有 19% 民眾認為在任何情況下墮胎都不應該合法。
代表這個議題正反方至今仍是五五波，民意的確很拉鋸。
從調查亦可以看出，1990 年代與現今相比反而社會風氣較自由開放，認為墮胎非法的人數最低甚至只有 12%（今年則是 19%）。不過近 3 年來，表示任何情況下墮胎都應該合法的民眾也日漸攀升。
關於這個現象，兩位研究政治行為學的學者在《極端政治的誕生》的論點或可提供解釋：人們的世界觀決定了個人是保守或自由的政治傾向，但近年美國與世界各地的政客刻意操縱，使選民的世界觀趨於極化、水火不容。墮胎權也是書中的一個案例。
墮胎權的支持和反對陣營除了反映政治傾向，性別、有無大學學歷和年齡也有明顯差異。
從數據中可以看出，民主黨和獨立黨派支持者、女性、年輕人、大學畢業生與政治自由派大多支持墮胎權（Pro-choice）。
若把問題聚焦在《羅訴韋德案》，54% 的民眾認為應該維持該案的判例，僅有 28% 認為應該推翻，顯示多數民眾對墮胎權由聯邦保障的現況感到滿意。但如同前述，保守州在這個前提下，依然通過了不少提升墮胎難度的法案，例如密西西比州目前就僅剩一家合法的墮胎診所。
保守派歡欣鼓舞，自由派繼續奮戰
由於這次是保守派的一大勝利，目前政治人物多以譴責洩密為主，例如台灣人熟悉的共和黨挺台參議員 Marco Rubio ，立刻出來發言指責，本次洩密乃「民主黨輸不起」的陰謀，企圖以輿論影響最高法院的決定。
本週，他也乘勝追擊，在參議院提出《停止給予企業的激進策略稅務優惠》（No Tax Breaks for Radical Corporate Activism Act），特別點名像是 Citi、 Apple、Levi's、Amazon 等目前設有「補助員工從不能墮胎的州，到能墮胎合法的州之旅費」的大企業，揚言若他的法案通過，這類費用將不得折抵報稅。
保守州如猶他州，2021 年支持反墮胎的標語是「不是你的身體、不是你的選擇 」（NOT Your Body, Not Your Choice）、「小孩不是選擇」（A Child not a Choice）。
鏡頭轉向另一個陣營。洩密報導一出，立刻引發支持墮胎權人士上街抗議。我身邊也有不少在德州唸研究所時的同學，在社群媒體大聲疾呼。
尤其 5 月 7 日是德州州內公投案和州議員補選的投票日，除了持續關心釋憲案，支持墮胎權的人們也紛紛出來為自由派候選人拉票。
那也讓我們來看看自由派的論述與口號吧！
「我的身體我的決定」（My Body, My Choice）最早是 1960 年代女權運動興起時的口號，後來被各國女權主義者爭取墮胎權時沿用。然而最近兩年在疫情期間，美國反對戴口罩的群眾刻意使用相同口號「我的身體我的決定」（My Body, My Choice）來反公共場合的口罩禁令。
這些反對戴口罩的民眾，傳統上是大多屬於保守派，於是近期支持墮胎權的抗議浪潮，出現了不少以口罩為題的發聲。像是擅長寫作道德爭議主題、暢銷小說《姐姐的守護者》作者 Jodi Picoult 反諷：「讓我搞清楚，所以我不能叫你在疫情下戴口罩，但你卻可以要我懷一個我不想要，或是有高度生產風險的孕（而且，我得獨自承擔扶養小孩的財務壓力）？噢，還真是酷。」
除了「My Body, My Choice」，最常見的爭取墮胎權運動標語，是點出美國生產的費用高昂。
美國並沒有全民健保，以北加州醫院為例，單算孕婦住院生產的帳單就高達 $46,000 美元（折合台幣 $128 萬），若無公司和保險公司給付，孕婦與家屬只能努力和醫院協商還款。即便如此，再怎麼協商都可能須自負萬元以上。
此外，美國是唯一一個沒有法定帶薪產假的 OECD 高收入國家。美國並沒有聯邦層級的有薪產假和育嬰假，保險、產假、育嬰假，都得看各州政府是否有立法保障，或是孕婦的雇主是否提供福利。根據 2020 年美國勞動部的調查，全美僅有 21% 的勞工享有有薪產假和育嬰假。
禁止墮胎，對少數族裔衝擊最大
自由派的另一個重點論述戰場，是少數族裔婦女權益。
墮胎權的討論，時常不得不挑起種族議題。根據 2019 年墮胎合法的州登記在案的墮胎案顯示，不同族群間每千人女性之中墮胎的數量差異大，例如非裔是白人女性的 4 倍。
這樣種族差異行之有年，與少數族裔在社會中的經濟、社會條件有關。簡單來說，少數族裔往往在社會中屬於弱勢階級，缺乏避孕性教育、養不起孩子或遭受性暴力的情況本就較多。
然而，大法官 Alito 在本次意見書中指出「保障墮胎權，是種族主義人士刻意想抑制非裔人口」，暗指因為非裔女性去墮胎者較多，支持墮胎的自由派就是想看到更多非裔後代被消滅。這樣的說法，顯然無視少數族裔在社會結構中所處的弱勢地位。
事實上，比較合理的解讀應是「反對墮胎才是種族歧視」。因為少數族裔婦女會是沒有合法、安全墮胎制度下，受衝擊最嚴重的一群。因此，近年來自由派爭取墮胎合法性時，也有一個口號：「反墮胎是種族歧視 」（Anti-abortion is racist）。
爭取墮胎權運動標語：「反墮胎是種族歧視」、「反墮胎等於增加非裔女性 33% 與懷孕相關的死亡率」。圖／Feminist
說了那麼多自由派的論述，但現下自由派最擔心的應是 Alito 的主要論點「憲法沒有任何提及墮胎權，也沒有任何一處可引伸解釋應保障墮胎權」。
自由派認為，若這次的意見書照案通過，對未來其他議題有潛在危害。例如憲法本來也沒有任何明文提到任何保障非裔和婦女參政權之處，後來隨著時代演進，才透過新法訂立和釋憲做出改變。（像是承認同性婚姻應受聯邦法律保障的《奧貝格費爾訴霍奇斯案》（Obergefell v. Hodges），2015 年才由最高法院釋憲。）
因此，若本次開了先例推翻《羅訴韋德案》，往後的爭議將更淹沒這個國家。
僵持不下，正反雙方接下來會如何？
目前，反墮胎方準備歡慶 50 年來的勝利，督促州議會加緊通過限制墮胎的法令措施；而支持墮胎權的陣營，目前一方面積極提醒民眾，目前此法案「尚未生效」，如有墮胎的需求，目前全美都還是合法的，一方面在各州發起遊行抗議活動。
其中一個遊說重點是「尋求國會立法」。去年在眾議院為多數黨的民主黨順利通過了《婦女健康保護法》（Women's Health Protection Act），企圖將墮胎權保障納入聯邦法案。然而該法案在 5 月 11 日於參議院進行投票時，在贊成票僅 49 票、少於議事規則終結「冗長辯論」（filibuster）所需的 60 票的情況下，《婦女健康保護法》胎死腹中。
未來，民主黨雖然仍然可循相同立法途徑，但由於通過法案要達 ⅔ 席次門檻（即前述之 60 票），勢必得爭取共和黨籍參議員的支持才有機會。以目前民意五五波的情況看來，墮胎權走聯邦立法一途仍是漫漫長路。
此外，今年 11 月將登場的美國期中選舉，墮胎權是其中一個影響選情的關鍵議題。
在通膨高漲和景氣轉弱之際，美國人對主打經濟牌的共和黨期待較高，根據各方民調，共和黨很有可能今年將在眾議院取得多數席次，亦很可能進一步拿下參議院多數黨地位。而《Politico》最高法院意見書初稿洩密的報導在上週出刊至今，民主黨和共和黨民調尚無明顯變化。但若 6、7 月最高法院判決正式出爐推翻《羅訴韋德案》，各界預期將激起民主黨支持者的動員。
期中選舉的投票率，向來較總統大選的投票率低上許多。在此情況下，兩黨均需努力催出基本盤投票率。在疫情趨緩、BLM 等種族敏感議題降溫下，民主黨原本苦無催票利器，而近期墮胎權的討論無疑為期中選戰提供了創造聲勢的材料。這也是為什麼目前共和黨的策略，是對此案保持低調，希望將重點放在「調查洩密」本身，以免進一步造成選民反感。
美國墮胎權與反墮胎議題能糾纏 50 年，是因雙方均有民意基礎與市場。保守派、自由派的兩極化，也讓應該理性討論的人權、生命健康等議題，淪於互不相讓和灑狗血。可以預見的是，在民意如此拉鋸的情況下，墮胎的合法與否在短期之內仍是美國政治角力之地。
執行、核稿編輯：田孟心
