撰文：蔡孟翰／執業律師暨法律白話文運動資深編輯
2020 年 10 月，英國知名流行歌手 Dua Lipa 發行歌曲〈Levitating〉，此曲紅遍全球，甚至成為美國流行音樂指標告示牌百大熱門單曲（Billboard Hot 100）冠軍。不過這首 Dua Lipa 參與作詞、作曲的「神曲」，在今（2022）年 3 月，卻面臨兩件侵權官司。
首先，美國雷鬼樂團 Artikal Sound System 對 Dua Lipa 以及其所屬的華納唱片公司提起訴訟，指控《Levitating》抄襲他們 2017 年發行的歌曲〈Live Your Life〉；此外，另有詞曲創作者 L. Russell Brown 和 Sandy Linzer 也表示〈Levitating〉侵權他們 1979 年創作的 disco 歌曲〈Wiggle and Giggle All Night〉。
女神級的 Dua Lipa 面對侵權訴訟的新聞沒多久，另一名天后凱蒂佩芮（以下稱 Katy Perry）倒是有了好消息。
2013 年，Katy Perry 發行熱門歌曲〈Dark Horse〉，該曲至今在 YouTube 上的觀看人數已超過 30 億次；不過，2014 年基督徒饒舌歌手 Flame 卻對 Katy Perry 團隊提吿，稱此首歌曲抄襲他 2008 年創作的〈Joyful Noise〉。
2019 年一審時，加州法院陪審團認定確實有侵權，被告應支付 278 萬美元（約新台幣 8,030 萬元）的賠償金。不過當 Katy Perry 團隊上訴後，法院推翻了陪審團的認定，改做出對被告有利的判決，原告再向第九巡迴上訴法院提出上訴。就在今年 3 月，法官認定沒有證據可以支持 Katy Perry 團隊侵害著作權，判定 Katy Perry 勝訴。
歌手創作歌曲被指控抄襲，在國內外都很常見，許多天王、天后級的大明星也常常陷入這樣的指控。那麼，著作權法應該如何看待這些問題呢？歌曲旋律「聽起來很像」，就會侵權嗎？
從著作權法的 Do Re Mi 談起
音樂是著作，受到著作權法保護，絕對沒問題。而大家口中常說的所謂「抄襲」，在著作權法是指侵害著作權人的「重製權」或「改作權」，例如，A 未經過 B 的授權，直接把 B 創作的歌曲〈嗶〉保留 80% 的作曲部分，重新填詞、加上 20% 的旋律後發行新歌〈欸〉，那麼 A 就會侵害到 B 的著作權。
但如果 A 矢口否認有抄襲 B，只是剛好「英雄所見略同」，兩人的歌曲才會這麼像，那該怎麼辦呢？此時，著作權法是承認「平行創作」的，所以假如真的就是那麼剛好，兩人的作曲就是 80% 一樣，A 就不會有侵權責任。當然，這一切不會是 A 自己說了算，在實務上認定是否有侵害著作權，會以「是否有接觸」及「是否有實質相似」作為判準。
所謂「接觸」，是指 B 要能證明 A 有聽過〈嗶〉，才有「抄」的可能。以上述的 Katy Perry 案件為例，Katy Perry 表示自己根本沒聽過 Flame 的〈Joyful Noise〉，但 Flame 則主張，「我的歌超紅的！曾入圍葛萊美最佳搖滾和嘻哈福音專輯，你們團隊怎麼可能沒人聽過！」──為的就是說明被告在創作前，有接觸原告作品的可能（註一）。
另「實質相似」的判斷，要以「質」和「量」分析。如果大家先後聽了 B 的〈嗶〉和 A 的〈欸〉之後，「整體觀念與感覺」都認為兩首歌相似，那可能就會成立；而是否相似的認定者，應該要以普羅大眾為準，而非專業的音樂家──這是因為，侵害著作權，無非就是剝奪從一般大眾所得到的商業利益。
回到國內司法實務，歌手藍又時曾經控告藝人王樂妍（本名王心如）的〈到底愛怎麼了〉抄襲她的創作曲〈睡美人〉，法院也是認定被告和原告的作品有實質相似，且認定被告有接觸原告作品的可能，才認定侵權成立（可參考：智慧財產及商業法院 101 年度刑智上訴字第 88 號刑事判決）。
音樂侵權的證明，其實更複雜
當今音樂製作技術的迅速革新與普及，如「取樣」（sampling）技術的產生，讓音樂的著作權爭議更為複雜。
所謂的「取樣」，是指在作品中重複使用其他作品的一部分，例如節奏、旋律或整個音樂小節等元素，再透過加速或減速、重調、循環或其他方式操縱，將之融合在一起，創作出新的聽覺感受。
那麼「未經授權的取樣」到底算不算侵權呢？在各國的司法實務上其實見解分歧。
像是在英國，早期實務上是以是否有「實質／大量使用（substantial use）」為準，例如使用了音樂中最重要、辨識度最高的部分（註二）。因此，在檢視作品是否侵害到「實質」部分，都必須根據個案具體判斷。
而在美國 Newton v. Diamond（2003）案中，被告未經原告同意，取樣了原告作品中 3 個音符的序列，持續約 6 秒。對此，法院認為被告並無侵權，因為取樣的使用很少，而且兩作品之間沒有實質相似的地方，普通人也不會承認該作品的盜用。在本案中，建立了「微量取用」（de minimis use）原則。
然而「微量取用」似乎未成為王道。在美國 Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films（2005）案中，被告未經授權從原告的曲子中取樣了一個兩秒的吉他和弦，降低了音高，並在他們的歌曲中循環了 5 次。對此，法院並沒有採取「微量取用」的主張，而是認為除非著作權人允許，否則使用作品的任何部分，無論長度如何，都將侵犯著作權。
而在歐盟法院（the Court of Justice of the European Union）則有折衷的立場。像在 Pelham GmbH and another v Hütter and another C-476/17 案中，原告（某電子樂團）在德國向被告控訴，認為被告在未經授權下取樣了原告作品中兩秒的序列，並循環播放、用於其製作的嘻哈歌曲的連續節奏層（continuous loop），德國就本案將歐盟法有關著作權的指令（Directive）交由歐盟法院決定。
對此，歐盟法院認為「著作權人原則上有權拒絕他人對自己作品採樣」，即便是非常短的序列。然而，考慮到藝術的自由，當取樣部分在新作品中已經變得無法被人耳辨識，則著作權人就不能主張任何權利。
從上面案子可以發現，未經授權的取樣是否侵權、取樣的部分長短，目前看來尚未有明確的標準，還留待個案發展。至於國內司法實務上，似乎還沒累積許多有關取樣侵害著作權的案例。
順帶一提，許多文獻在討論音樂取樣時，也會提到美國 Campbell v. Acuff-Rose（1994）案，原告控訴被告對其作品未經授權取用，不過美國最高法院認定被告的取樣屬於「合理使用」的範圍。
在本案之前，合理使用抗辯十分有限，因合理使用應限於新聞報導、研究、教育或類似的非營利用途；但在本案中，法院卻承認商業目的下的合理使用，不過本案被告作品屬於「戲謔仿作」（parody），也就是建立在大家對原作認識的基礎上，進行二次創作。因此與前面討論的案件類型仍略有不同。
像，還不夠？
大致來說，只要聽眾可以輕鬆認出音樂作品彼此相似──換句話說，任何「可識別的使用」──都很容易陷入侵權疑慮。不過真的進入訴訟攻防後，絕對不會這麼簡單被認定。
回到 Katy Perry 的案件，到後來不只要看「像不像」，還要更進一步分析樂理，例如原作的音高序列、固定音型（ostinatos）是不是原創的？還是這樣的音階設計其實是相當普通的音樂元素。最後法院認為，流行音樂中存在的音符與和弦其實範圍有限，因此認定著作權侵害的標準應該高於其他形式的媒體，並且常見的和弦、聖歌和節奏並不受著作權保護。
因此，雖然本文曾提到「是否有『實質相似』原則上是給一般理性閱聽大眾的反應或印象為判定基準」，但訴訟上往往還是會找專業的音樂人對侵權作品進行鑑定。
未來如果在新聞上又看到哪位歌手作品涉嫌抄襲，或許真的不用急著批評，因為是否達到侵權的程度，其實真的沒有那麼簡單就能認定。
註一：由於在訴訟上要證明被告是否有接觸太困難了，所以實務上，原告往往會以舉證被告是否有接觸之「可能」。
註二：參英國 Produce Records Limited v. BMG Entertainment International UK and Ireland Limited（1999）案。
執行編輯：陳品融
核稿編輯：孫雅為
