撰文：陳玠宇
有「對沖基金之王」之稱的 Steve Cohen，在 2020 年底以 24 億美元買下紐約大都會（New York Mets），成了新任「大都會的頭家」。這位出生長島的億萬富翁，從小就是大都會的球迷，也期待自己把金融市場的成功經驗複製到運動場上。
不過，大都會雖然是富比世排行第六值錢的大聯盟球隊，但卻不太會賺錢──過去 5 年，大都會平均淨利大約是 2,700 萬美元，算起來 Cohen 想要回本還需要將近 90 年的時間。
問題來了：那為何富豪們還是汲汲營營投入職業運動市場？不論價格多高，只要有球隊想要賣，總是找得到買家？除了個人的興趣和野心以外，還有一個更現實的誘因：租稅規劃。
首先，先了解職業球團的股權結構
前面提到的「租稅規劃」，是指納稅義務人調動財產來減輕租稅負擔，屬合法的節稅手段；在說明老闆們如何透過職業球團做租稅規劃前，要先了解到美國職業球團的股權結構──不同的股權結構，將影響到球團財務規劃的彈性。
一、私人持有
由獨立的投資團隊或個人來經營球隊，此為北美職業運動中最常見的經營模式。如紐約洋基隊（New York Yankees）就是由已故老闆 George Steinbrenner 在 1973 年買下，目前由其子 Hal Steinbrenner 持有。
私人持有的優點在於經營者可以自由決策，像洋基隊可以說是 Steinbrenner 的家族事業，在經營上不必維持投資人的信心，也無須將財報公開給大眾審查，利於租稅規劃，因此私人持有模式也成了職業運動經營者的首選。
二、公開發行
經營職業球團也可以成立公司，進到證券市場掛牌。最著名的例子就是麥迪遜廣場花園公司，是美國納斯達克上市公司；旗下擁有 NBA 的紐約尼克隊（New York Knicks）、NFL 的紐約遊騎兵（New York Rangers）和 WNBA 的紐約自由人（New York Liberty）等職業球隊。除了職業運動外，麥迪遜廣場花園也跨足媒體和娛樂事業。
因此，公開發行的優點是募資較為靈活，且和私人持有相比，拋售球隊的經營權也較為容易。
三、公眾持有
公眾持有是一種極少見的模式。NFL 的綠灣包裝工（Green Bay Packers），是美國目前唯一一支透過這種方式運作的球隊。1923 年以來，總共 5 次公開發售球隊股份，最後一次是 2011 年。
綠灣包裝工目前由 36 萬名股東共同持有球隊股份。球隊的經營是以非營利為導向，股東並不會獲配股息，與其說是發行股票，倒不如說比較像群眾募資，這種經營方式加深了球隊和社區居民間的連結，即便綠灣的人口只有十多萬人，小市場的包裝工卻還是能在 NFL 保持一定的競爭力。
四、單一實體架構
這是指聯盟內的所有球隊，都是由同一個集團所擁有。這種模式不太常見，比較可能出現在缺乏投資者的非主流運動上，或是該聯盟並非當地的主要聯盟，像美國職業足球大聯盟（Major League Soccer，MLS）的所有球隊就是由聯盟所擁有。過去，台灣職業棒球大聯盟也是相同的模式，聯盟內 4 支球隊皆由那魯灣公司直接控制，這種模式的缺點就是球隊間缺乏競爭和挖角，不利球員談薪，聯盟內對抗的強度自然也不高。
總而言之，對職業球團的老闆們來說，想要保持財務上的彈性，私人持有──如此便不必對外公開財報──的模式，會是最好的選擇，也是能做租稅規劃的關鍵。
接下來，讓自己看起來「別太有錢」
和上市公司不同，私人持有的球隊既然無須透過財報維持投資人的信心，那老闆們也會盡可能讓自己的盈餘看起來「越少越好」。後續的效應則有兩個：增加與球員工會的談判力量、降低所得稅。
首先，球員和職業球團的談判，往往集中在職業運動的利潤分配上，工會將盡可能為球員爭取最大權益，而資方常以「大環境不佳、球隊沒有賺錢」等理由回應工會。除了對抗工會之外，塑造球團「沒有賺錢」的形象還有其他好處，像是提升票價時更能得到球迷的諒解，也方便說明為何球團不花錢簽下更多好手。
其次，課稅所得的計算是用「收入」扣除「成本費用和損失」。簡單來說，降低所得稅的主要方法就是減少帳上收入，或是認列更多的成本費用。關於減少帳上收入方面，常見的手段包括支付薪水給老闆自己，或是在球隊不避諱地運用經費在自己其他事業上。
把球員當作成本費用扣掉？
除了減少帳上收入，精打細算的老闆們也想著如何增加可以認列的成本費用──這也讓老闆把腦筋動到球員身上。
1946 年，Bill Veeck 買下克里夫蘭印地安人隊（Cleveland Indians）時，便主張他花費的金額大部分是用來購買球員合約；而球員的合約除了有使用年限，價值也會隨著時間逐漸降低，因此購入球員合約的費用可以當作成本費用扣除。美國國稅局接受了 Veeck 的說法，球員價值折損費用「RDA」（Roster Depreciation Allowance）就這麼誕生了（註一）。
要注意的是，這邊指的「購買合約」並不是支付給球員的薪水，而是從前老闆買來的球員合約的權利。例如 A 球員的總薪資是 50 萬美元，而他可以為球隊帶來 100 萬美元的效益，購買 A 球員合約的合理價格就應該落在 50 萬美元上下。但這種權利的價值很難量化，因此只要老闆們主張，稅局幾乎都會接受。
之後球團老闆們便大量運用「RDA」的概念，主張他們購買球隊的大部分費用都是基於隊上球員合約的價值。例如 Bud Selig 在 1970 年花了 1,080 萬美元購買了密爾瓦基釀酒人隊（Milwaukee Brewers）的前身──西雅圖飛行員隊（Seattle Pilots）。
Bud Selig 主張其中的 1,020 萬是用來支付承接隊上球員合約的對價，而其他權利，像是進入聯盟經營球隊的特許權、選秀權，以及其他有形資產等只需要 60 萬美元。這聽起來當然不合理，Selig 的分配方式也引起了國會的關注。
國會出手修正「RDA」的爭議
1976 年，美國國會正式透過稅法修正案，把「RDA」納入法律規定──除非能證明這樣分配是合理的，否則老闆們不能將購買職業球隊價格的 50% 以上分配在獲得球員契約的對價上，且攤提的年份為 5 年。而這樣攤提的規定，被稱為 50/5 規則，同時也限制了過去老闆們不合理的分配方式。
但在 1993 年時，美國修法承認無形資產可以當作成本費用攤銷，而攤銷的年份是 15 年（又稱 100/15 規則）。本來，這規則排除了運動產業的適用；但 2004 年，國會又修法將運動產業納入，且經營聯盟的特許權也被認定是可以攤銷的無形資產。
換言之，現在購買球隊的費用，老闆們除了可以繼續使用「RDA」外，也可以主張費用是用來購買特許權，且沒有 50% 的限制了。因此，購買球隊大部分的費用，可以攤銷在資本家投資的其他事業上，作為成本費用扣除，老闆們應繳納的所得稅也大幅降低。
就讓我們以 Steve Cohen 入主大都會為例。Steve Cohen 花了 24 億美元買了大都會隊，如果以 100/15 的規則計算，那接下來的 15 年，Cohen 每年可以攤提近 1.6 億美元作為成本費用扣除。假設 Cohen 本人或他的公司適用的所得稅率是 30%，那在接下來的 15 年裡，Cohen 每年可以省下 4,800 萬美元的稅金（註二）。
在計算課稅所得的時候，納稅義務人付出的成本費用應該被扣除是理所當然的事；但進入職業運動聯盟的特許權其實沒有使用期限，且隨著運動產業蓬勃發展，特許權只會越來越珍貴，球隊的身價也跟著水漲船高。
因此，這樣不斷增值，又能作為成本費用扣除的好東西，也讓「買球隊」成為美國富豪們節稅的好方法。
別再輕易相信「球隊沒有賺錢」！
Steve Cohen 在入主紐約大都會後，花錢不手軟，去（2021）年季後的補強也反映在球隊今年的戰績上，筆者作為大都會的球迷，終於體會到支持的球隊有個「富爸爸」是什麼樣的感覺。身為職業運動迷，不要再輕易相信球團老闆沒有賺錢這種話了，美國的職業球隊除了能穩定獲利外，球隊的價值更是年年增加，資本家們還能藉由購買球隊獲得龐大的稅捐利益。
台灣職業運動的環境不像美國一樣穩定，過去也常聽到老闆們希望球員能夠共體時艱的說法。但別忘了，我國的職棒球隊多半也是採取「私人持有」模式，在不需要公開財報的情況下，有沒有賺錢大概也只有老闆們自己知道了。
註一：買下一支職業球隊所獲得的財產，包括有形資產和無形資產。有形資產例如訓練設備、球具等；無形資產則包括進入職業聯盟的特許權、球員合約、球場合約以及選秀權。可以想像的是，購買球隊的出資主要是用來支付無形資產，尤其是進入職業聯盟經營球隊的特許權。但過去因為無形資產沒有一個可以量化的基準，無法當作成本費用認列，老闆們也不能把購買球隊的費用扣除。
註二：同時，職業球隊的價值也會逐年增加，根據富比世所估計的價值，紐約大都會在 2011 年時市值約落在 7.47 億美金，2020 年底就來到 24 億美元，而在 Cohen 持有一年半後，球隊在 2022 年的價值已經來到 26.5 億美元了。
《關於作者》
陳玠宇
東吳稅法組碩士，研究興趣是財政法和運動法，支持的球隊是紐約大都會和台南喵喵，最喜歡的寶可夢是噴火龍。
執行編輯：陳品融
核稿編輯：孫雅為
