「只有當 100％ 為自己的言論負責時，才有資格享有 100% 的言論自由。」台灣民主運動先驅鄭南榕先生曾這麼說，言下之意，點明了無論你用哪種尺度衡量的言論自由，或許都該是有限制的。當然，要怎麼限制、限制的程度該是多少？這又是另一大哉問。若極權統治者以此來要脅人民閉嘴──而他們也確實常常這麼做，就不利社會的發展。因為，言論自由之所以可貴，如同約翰．彌爾（John Stuart Mill）的論點：一個社會讓人人都有自由的權利表達意見，最終會對所有人都有好處。
當每個人的言論自由都能充分發揮且受保障時，錯誤的意見會被糾正，正確的會浮上檯面，最終被接納成為共識。當然，這也有盲點，行為經濟學家早就認知到人並非理性的物種，很多行為（包含言論）乃至決策，往往不會遵循效用最高、理性思考後的判斷。正如孔多塞提出的陪審團定理指出，別以為群體討論後的結果就一定是正確的，若個體對某事物的認知，本就受到不客觀甚至是誤導的影響，那群體交換意見後產生的結論只會更糟，更偏離事實。
言論自由保障自由，卻不一定會產生真理
人必須要具備一定的邏輯思維和批判能力，否則，言論自由並不會導致「大家對世界有更正確的認識」，或是「最終結果對所有人有好處」。更進一步來說，很多牽涉價值觀與意識形態的爭論，本就不像科學會有標準答案，甚至就算是在科學領域都已證據確鑿的事實，例如氣候變遷，世上仍有一小群人堅信那是陰謀，四處散布他們認為「正確」的言論。因此，不少人也會主張言論自由應予以限制，或在最起碼的標準上，應禁止傷害、惡意、歧視與故意的虛假。
不知若約翰．彌爾在世，會不會同意這樣的觀點？又或，在觀察當今資訊科技無遠弗屆，言論在大部分地區受保障，而假新聞、極端主義卻層出不窮的世界，無論線上線下，是否仍應支持無設限的言論自由？再或者，如果他跑到現代的世界，看看臉書、推特上面那些妖魔鬼怪的言論，還有辦法堅持初衷嗎？
這不好說，但這邊值得思考兩個問題：在朱家安所寫〈言論自由沒有禁止別人批評你〉一文中，他寫到：「或許言論自由帶來的好處，就算不一定能證實最終對所有人都好，但『不保障言論自由』的世界，與言論自由相比，是不是會讓所有人的處境都變得更糟？」
這同樣也沒有答案，但至少是我們應該審慎思考的，且在面對所謂不理性或攻擊性的言論時，不妨這麼看：言論自由讓真理出現成為可能，卻不保證它一定會發生。理性的對話往往需要滿足很多條件，而且論述起來會相當耗費精神；但不理性的對話剛好相反，不必用太多思考，同時可以滿足一些最直接的發洩或膚淺的快感。
約翰．彌爾的時代，人們會因為說錯話而丟掉性命，所以他會堅持為了保障真理有機會浮出，應該要最大限度的保障言論自由。然而在現在的環境，即便我們活在民主的社會，卻也知道言論自由保障了「自由」，卻不一定會產生真理，也因此如何讓大眾理解到自身的限制，建構一個相互尊重且有深度的討論空間，是十分重要的課題。
很可惜，人從來就不是理性的，這無關乎他的身分、學歷或是社會地位，特別是當匿名成為某些場域（例如網路上）的保護色時，討論往往沒辦法朝向有建設性或有益於雙方達成共識的方向邁進。在諸多攸關公眾事務的議題更需要能保持客觀立場，乃至能夠對事不對人（黨）的論述，否則，純然的叫囂根本無助建構一個共善共好的社會。
良性溝通，要避免單純「贊成」或「反對」立場
言論自由更深層次的價值，是守護並保障我們有一個更好的民主社會。畢竟，如同中研院法律所副研究員許家馨曾表示：「要推倒一棵樹，你只需要從一個方向用力推就好，但若要種一棵樹，就會需要四面八方不同的力量，齊心協力才能讓這棵樹長大。」民主，就是這棵樹。
有個方法或許可以試試：懷疑一切論述的既定前提⋯⋯什麼意思？那就是每一句表態的背後，都勢必能找出原因或支持該論述的「假設」和「前提」。針對這些「刻板印象」（當然，也不全然是刻板印象），去懷疑和挑戰，很多時候會比直接在表面言論上的攻防，更有助於切中問題的核心。也只有逐步抽絲剝繭，進入真正核心的對話，正反雙方才有機會達成共識；而民主社會這顆「樹」就是需要來自各方理性的力量，共同扶植。
哲學界把這稱為「外在世界懷疑論」（external world skepticism），笛卡爾（René Descartes）著名的金句「我思，故我在」也差不多是在講類似的意涵。那要怎麼去界定論述的「前提」呢？其實不難，我們舉個例子來說明：
支持以核養綠的某 A，希望跟堅決反核的某 B 對話，如果僅膠著在「支持」與「反對」的立場上，那可能在吵幾年也吵不完。這時，我們可以來挖掘一下反核的論述，背後的前提可能會有哪些？
- 核電很不安全：車諾比、三哩島、福島事故
- 核廢料儲存不易，造成的汙染遺留萬年
- 台灣根本不缺電，沒必要重啟核四
- 其他
當然，前提可能還有更多，但至少雙方對話可以就此展開更深度的討論。核電安不安全這件事其實有不少科學實證的研究，無論是三哩島、車諾比還是福島，直接乃至間接死於輻射外洩的人數，可以透過分析來比較，看看是否真的有「幾萬人罹癌」、「數千人死狀淒慘」之說法。
至於若是考量儲放問題，在比照國際原子能總署、行政院原子能委員會、環保署等高標準的規範下，從運送、選址、存放等皆要經過嚴格處理，如此是否能降低民眾的顧慮，在足夠（且正確）的資訊揭露下，討論或許可以更近一步。最後，台灣到底缺不缺電，以及既有政策既要核能停止商轉，又要綠電至少達到 20% 的供應，相關的研究也都可以佐證。若能逐一溝通，其實遠比單純站在「贊成」或「反對」的立場，更能夠促進良性對話。
任憑時代進步，永遠都有那群「霸道」的人
誠然，上面只是一個很簡易的例子，同理贊成核能的團體背後也有他一系列的「假設前提」，一樣可以被檢視和挑戰。甚至，很多時候我們不難發現，當某一方言之鑿鑿的論述某個公共議題的時候，背後的邏輯和舉證根本經不起推敲，反倒是濃濃的政治立場（或感性因素）掩蓋了科學與客觀的判斷。這也沒有不好，但如果能釐清每個論點背後的因果與前提，就能採取更好的策略，發展更有意義的討論。
那有沒有一種可能：有些論述就是嘴硬到底，在言論自由的保障之下，堅稱自己沒有任何前提，亦無任何假設和刻板印象，不同意就是不同意。管你是以核養綠還是同性婚姻，「不支持就是前提啦」。此時，我們又該如何看待呢？
借用朱家安曾做過的分析，這種把「不同意」當作唯一的前提，拒絕其他更具深度的表態時，其實他還有另一個更隱含的前提，那就是──「即便我無法以任何理性的方式舉證、論述，並支持我提出的觀點，但當今社會的運作，仍然不、可、以違背我既定的價值觀。」
很霸道對吧？這種人其實最難以溝通，也往往是時代進步，最需要花精力去溝通的一群人（假設在民主的社會）。他們最喜歡把言論自由掛在嘴邊，但卻最不明白言論自由的真正意義。
執行編輯：劉芳瑜
核稿編輯：周盼儀
