瑞士聯邦委員會近日宣布，自 7 月 1 日起正式施行全新的食品標示法，要求所有涉及對動物進行「痛苦處置」（painful practices）所生產的食品，必須在產品包裝上清楚揭示相關資訊。
根據瑞士新法規定，若肉類、雞蛋、奶類等動物性食品的來源動物，曾接受未經麻醉的斷角、閹割、去喙，或割除青蛙腿等集約化畜牧常見的處置方式，相關產品必須明確標示這些資訊，且適用對象包括所有食品銷售業者，涵蓋餐廳與進口商。
瑞士是全球首個強制揭露動物性食品「痛苦處置」的國家──為什麼要這麼做呢？其他國家是否應該跟進？產業利益與道德如何衡量？這些問題都顯示，消費者的知情權和責任，在當代已是無可迴避的議題。
東京近郊黑屋裡的「生死交響」
「如果屠宰場的牆是透明的，每個人都會成為素食者。」知名樂團披頭四（The Beatles）主唱保羅麥卡尼（Paul McCartney）曾這樣表示。雖然，我們無法驗證這句話的真偽，但它指出了一個重點：當人們「眼不見為淨」或距離一件事愈遠，對這件事的關心就會愈少。
許多在城市生活的人，除了偶爾途經高速公路旁的養殖區，聞到「臭臭的味道」以外，可能一輩子不會有機會走入動物養殖場。由於距離我們日常生活遙遠，確實很難去想像動物們的生活處境。
然而，愈是缺乏人們關注的地方，其實更需要我們的關心。
我曾經去過日本東京周邊的一個鄉鎮，那裡有一棟沒有窗戶的水泥平房。裡面傳來非常可怕的叫聲，不知有多少頭豬被養在那裡。
在那之前，我從來不知道許多的養殖場連窗戶都沒有，平時也不開燈。業者的說詞是：為了讓動物在冬季時保暖。但是，我實在無法想像那一片漆黑的房子裡，豬隻密集地擠在一起，是一種什麼樣的狀況。我也不敢再想下去，因為在身邊經常能看到牠們生命的結局──也就是餐桌上的食物。
遠古時期的人們狩獵動物，抓捕自己所需；但在養殖型態改變和城市化之下，當今的人往往吃過豬肉，但對豬和豬的生活一無所知。愈是缺乏認識，愈是無從關心。
魯迅曾寫道：「無窮的遠方，無數的人們，都和我有關。」然而，在今天，那「無窮的遠方」是什麼樣子呢？以美國為例，從事農業種植和畜牧業的人，僅佔人口 2% 不到；在台灣，則約為 5%，其中，又有三至四成是移工，他們多半從事勞力密集、甚至危險性高的工作，如屠宰業。
當勞工在惡劣的環境中工作，得不到足夠的衛生和安全保障，甚至成為違法的「黑工」，這令他們更無法受到保護。但是，弱勢群體中，每個人的人權，正如每個動物的動物權，都需要我們的關注。
動物權利、動物福利是什麼意思？
所謂動物權（animal rights，又稱動物權利），指的是每個動物都不應該被視為資源、商品、工具，或因為他人的利益而被犧牲。需要留意的是，此處的「權」是指「權利」（right），而非「權力」（power）──權利代表著這是不應被剝奪的基本保障，而不是去控制別人的力量。
不少人以為，動物只要有「動物福利」（animal welfare）就夠了，而不需要「動物權利」。但「動物福利」強調的是我們應減少動物所遭受的痛苦，提供牠們最基本的需求，例如足夠的食物和水、住在適合的環境裡、有足夠的空間可自由活動，以及避免生病、恐懼和壓力等。
現在，動物福利的概念已經被許多國家納入法律，規定動物在由人飼養的環境（如家庭、養殖場、實驗室和動物園）中的待遇。在此框架下，人們仍可以合法地利用動物，迴避道德倫理爭議。
動物福利是人對動物的道德實踐的「起點」，而不該是終點。相較之下，動物權對於人與其他非人動物關係的反省更為深刻，要求將具有感知能力的人、非人動物，從壓迫和剝削中解放出來，這是一種更為根本的理念。
有些人認為，當人們在提倡動物權時，是在「反對」那些從事畜牧產業的人，因此他們擔心，動物權意識的提升，將會剝奪人們的工作機會。其實，這樣的觀念是錯誤的──因為真正從養殖業獲利的，不是那些直接接觸動物的人，而是企業和財團。
實際上，許多業者已經建立了全自動化的集約式養殖場。它們不會將養殖場設置在大城市，而是位於城郊和鄉村，甚至是其他勞動力和成本更為低廉的國家，只需聘用極少的員工，就可以飼養成千上萬的動物。
以全球四大肉品公司（JBS、Tyson、Cargill、Smithfield）為例，它們一共控制著 40% 以上的市場份額。而在資本愈發集中的地方，貧富差距往往也愈大，弱勢者不分勞工、兒童和動物，也愈得不到保障。並且，全球正在朝向這樣的趨勢發展。
把「動物保護」寫入憲法的國家
在今天，人權已經是普世價值，但是動物權的觀念還未被普遍接受，需要更多人的思考、推廣和討論。目前有部分國家，像是德國、瑞士、奧地利、盧森堡、巴西、印度、埃及和墨西哥等國，則已將動物保護寫入憲法。
以奧地利為例，1988 年該國《民法》率先規定「動物非物」；德國國會則於 1990 年通過增訂「動物非物」，動物依特別法受到保護。在社會團體的推動下，台灣也開始了「動物保護入憲」的倡議和公眾討論，甚至曾舉行過數百人參加的遊行。
德國等國家將動物保護納入憲法層級，象徵著這是國家必須承擔的法律義務，也反映了國家立法的方向與發展目標。以德國為例，產業各界──包括食品、時尚和科學研究等領域──雖依然廣泛依賴動物，但對於「動物非物」的承認和重視，無疑為動物保護的法理地位劃出新界線，也奠定了日後政策演進的基礎。
「動物非物」原則，儘管在司法與民法實踐上仍與財產制度並存，但已逐步影響判例與制度設計，並且正與其他當代公共價值接軌──舉例來說，德國聯邦環境部在 2017 年就宣布其官方公務餐禁用肉類，雖然其他政府部門尚未全面跟進，但已釋出強烈訊號，表明公部門願意透過飲食政策實踐氣候責任與動物倫理。
動物保護從憲法精神走向制度實踐，勢必是一條漫長的路，但已開始引導社會思考，並將結合更多跨領域的行動與價值──包括環境、公平與健康目標的共進。
無數的動物，都和你我有關
一個愈發尊重動物的社會，無論是普通人、兒童或動物，受到傷害的情況也會減少，大家的權利也會更加受到保障，企業對待勞工、動物和環境的方式，也會更受到檢視。
如今，我們可以檢視企業的政策，透過造訪網站、查看商品標籤、詢問商家，或是閱讀相關調查報告，了解關於商品的材料、成份、產地、採購和生產方式，以及勞工的工作條件等資訊。
我們可以為了動物、環境和他人，學習更多的知識、觀念和方法，成為有責任感的消費者，成為一個更好的人。
除了在生活中實踐，也可以向親朋好友傳播這些資訊和觀念，因為「無窮的遠方，無數的人們和動物，都和你我有關」。這裡的「有關」，不是利益交換，而是回到最根本的價值追問：人類到底是什麼樣的存在？當我們選擇視而不見，或者挺身而出。
如今，許多國家已陸續做出示範，正如瑞士強制標示動物產品是否涉及「痛苦處置」的具體措施，試圖讓每一位消費者看見人與非人之間的暴力關係。
這些行動迫使我們面對一個核心問題：動物保護，特別是動物權的倡議，說到底是一個與你我都切身相關的道德問題。因為我們如何對待動物、如何決定其命運，定義了我們是什麼樣的人、我們建構的是一個什麼樣的世界。
執行編輯：洪翊芳
核稿編輯：孫雅為
