撰文：陳玠宇
2024 年第 43 屆威廉瓊斯盃國際籃球邀請賽開打，卻因中華民國籃球協會（下稱籃協）對男女選手「出場費」的差別待遇──女籃每人每場為 3,000 元新台幣，與男籃每人每場 5,000 元形成「同工不同酬」──引發平權爭議。
本文將與讀者一起探討，運動員參與國際運動賽事該有報酬嗎？2017 年《國民體育法》大修，針對運動員參與國際賽事的權益保障，又跟本次爭議有什麼關係？
歷史中的國際賽：不只沒給錢，還禁職業選手參加？
最典型且廣為人知的國際運動賽事，當屬四年一次，由國際奧委會主辦的奧運。除了奧運外，也包括各地區奧林匹克理事會舉辦的地區性運動會，如亞洲運動會和泛美運動會。但在過去，不要說參加比賽有沒有報酬了，國際奧會甚至還曾「不歡迎」職業運動員。
1949 年《奧林匹克憲章》第 38 條將業餘運動員定義為：「單純為了樂趣，或是身體、心理及社會利益而參與運動的人，對他們來說，參與運動的目的僅在娛樂，而不在直接或間接獲得任何物質上的利益。」由貴族階級主導的現代運動，強調不求具體回報的付出；依此看來，那些以運動為業的職業運動員，或是靠著運動獲取報酬，都背離了「高尚的運動家精神」。
到了 1980 年代，受到運動全球化和商業化的影響，國際奧會承認的世界各單項運動總會，逐步放寬業餘選手的資格，允許業餘運動員接受報酬及贊助，業餘和職業的界線逐漸模糊。
1988 年漢城（現稱首爾）奧運，國際奧會決定開放職業網球選手參加奧運，是職業運動員首次參與奧運；1992 年巴塞隆納奧運則開放職業籃球選手參加奧運，NBA 的頂尖選手首次參賽，第一代美國夢幻男籃隊也如願拿下冠軍。
時至今日，奧運會幾乎開放所有職業運動員參與，「業餘原則」在奧會、甚至在國際運動賽事，已逐漸走入歷史。
美國「夢幻隊」提出爭議
不過，職業運動員被允許參加奧運，並不代表就會因此拿到報酬。
2012 年時，美國「夢幻隊」也曾因出場費和報酬的問題，出現眾多爭議。知名球星 Dwyane Wade 和 Ray Allen 都認為參加奧運應該獲得額外的報酬；雖然根據報導，Wade 最後還是改口了，但這個問題當時仍讓美國社會花了許多時間討論。
然而，不論是極權或是民主政體，「體力即國力」的觀念仍深植統治者心中，賽場的獎牌數成為國力強弱的象徵，國際運動競賽即成為國家政治角力的場域，各國無不希望推出「最強國家隊」參賽，許多國家也因此紛紛提升國家代表隊的待遇。
台灣的《國民體育法》如何規定？
根據報導，各國提供給國際賽運動員的報酬約略分為「獎金」、「出賽費」和「零用金」等不同名目；獎金又可分為「成績優良獎金」和「培訓補助金」。
在我國，《國民體育法》就訂有「成績優良獎勵」、「零用金」以及「出賽費」，來鼓勵參與國家代表隊培訓或比賽的運動員。
一、成績優良獎勵
成績優良獎勵，就是我們常聽到的「國光獎金」。在前述法律的規範下，教育部訂有《國光體育獎章及獎助學金頒發辦法》，將國際賽事分為「綜合運動賽會」和「正式單項運動錦標盃賽」，前者包括亞／奧運和世界大學運動會、世界中學生運動會等賽事，後者則為國際運動總會聯合會或亞洲單項運動總會所舉辦的賽事。
該辦法針對不同賽事等級和名次，給予選手不同的獎勵。
二、零用金制度
零用金制度詳細規範於《國民體育法施行細則》和國訓中心訂定的《國際綜合性運動賽會集訓選手費用支給要點》。零用金可分為「日常零用金」、「代表隊加給」和「成就加給」。
「日常零用金」支付的對象是參與培訓和比賽的選手；「代表隊加給」則是額外提供給入選亞奧運等賽事的選手；「成就加給」則是針對曾經獲得優良成績的運動員，在培訓或參賽期間的額外給付。
三、出賽費
出賽費顧名思義，是運動員參與比賽的對價，但不是所有的比賽都會有出賽費。
依照《國民體育法》及施行細則的規定，出賽費限於體育團體舉辦，或參與具有收益性質的商業性賽會（本次瓊斯盃就算是）──其收益包括門票、廣告、媒體轉播或其他商業性收入，且需有盈餘才需要支付給運動員。
用「激勵獎金」混淆「出賽費」，仍不改歧視本質
本次發生爭議的瓊斯盃，是由中華民國籃球協會主辦的國際邀請賽，起源於中華民國退出聯合國之際，堅持中華民國是代表中國唯一合法政府的外交政策下，不願意以「台灣」之名參與國際籃球總會，而被該會停止會籍。
依據國際籃總規定，會員國不得與非會員國進行任何籃球交流活動。就像瓊斯盃網站提到，為了突破孤立困境，籃協就在 1977 年舉辦第一屆威廉瓊斯盃國際籃球邀請賽，除了爭取和各國選手交流的機會外，也藉此達到國民外交和國際交流的目的。
依照現行《國民體育法》規定，瓊斯盃既然有對外販售門票、有贊助廠商，也有授權電視轉播，就算是前述「商業性賽會」，理論上應支付給選手「出賽費」。然而，籃協第一時間針對男女選手卻給予不合理的差別待遇，男子代表隊每人有新台幣 5,000 元的出賽費，而女子代表隊則每人僅拿到 3,000 元。
雖然籃協一開始以票房、出賽場次等為由，認為這樣的做法沒有問題，仍引來社會輿論批評，職籃工會也代替本次參賽的男籃隊伍發出聲明，表示若籃協堅持差別待遇，男子選手願意和女子選手適用相同的標準。藍隊總教練邱啟益也表示，不論性別，參與國家隊的福利應該相同。
在體育署署長要求改正後，籃協則稱將補齊 2,000 元的「激勵獎金」，交予女子代表隊的選手。
不過令人好奇的是，籃協這 2,000 元是為了什麼而發放，又要「激勵」什麼？既然都要發了，何不接受在相同規範下，任何人同工就應該同酬的道理呢？筆者認為，經過這一課，籃協才終於「加碼」這 2,000 元，理由不是「性別平等」，而是「滿足各界期待」，足證其仍然沒有意識到內部欠缺的平權與性別意識。
台灣籃壇，若要作為友善與平權的體育運動環境，恐怕還有一大段路要走。
《關於作者》
陳玠宇
東吳稅法組碩士，研究興趣是財政法和運動法，支持的球隊是紐約大都會和台南喵喵，最喜歡的寶可夢是噴火龍。
執行編輯：羅思涵
核稿編輯：孫雅為
