許多想從事顧問業的讀者好奇，這一行需要具備哪些能力或特質？自從在義大利商業顧問公司工作後，我發現這個產業對「思辨力」有著很高的要求，而這可以從一則來自主管的回饋說起⋯⋯。
妳是一個能力很強的執行者，但我們希望妳在專案上的想法，能更具「批判性」與「前瞻性」。
當我聽到這句評價時，我困惑了。原來，在充滿變動的商業顧問產業──尤其是在西方職場文化裡，「持續挑戰現況」的能力是職涯上必須正視的一道課題。
不過，到底怎樣才是「具批判性」和「有前瞻思維」呢？我反問專案主管。
針對「批判性」，主管解釋道：「Be critical，不是要妳唱反調，而是有框架地對問題提問題，拆解它、找到盲點，簡單來說即是持續地問『為什麼』、『為何要這樣做』及『是不是還有替代選項』，以挑戰現有的假設。」
而所謂「前瞻性」，主管則提點我：「Be forward-thinking，是在設計解決方案時，能夠緊扣客戶的最終商業目標。妳需要預判方案可能帶來的風險、限制與衍生影響，有系統地構築出階段一至三的解決方案架構。」
為什麼臺灣學生在「批判性思考」上顯得吃虧？
回想自己過去受九年一貫教育的求學生涯，那一道道選擇題、填空題的期末考，甚至是大學入學能力測試等，是我對這段時光最深刻的印象。
作為一名土生土長的臺灣學生，為了在每次的考試上獲得高分，不厭其煩地練習各種考古題是常態，試卷上雖總有幾道開放式問答，仍難以成為獲取高分的關鍵；就連應當充滿「十萬個為什麼」的小學課堂，為了獲得師長的「品學兼優」等肯定，學生們也往往傾向乖順安逸。
也就是說，臺灣文組出生的我，過去在人文社會學科方面，雖然陶冶了思辨能力，但還是偏向填鴨式教育與表面化的菁英養成模式。來到國際職場後，雖然能在執行力與達成任務的耐力方面勝出，卻也默默地影響了自己的工作習慣與定位。
於是，我意識到自己的成長背景、過去擅長的領域，在另一國度的顧問產業中，將面臨巨大的挑戰。
從文化差異到自我調整：如何練成「顧問式思維」？
由於不想給人「只能執行、不擅策略思考」的既定印象，我決定加強審視自身特質與工作環境的匹配度、職涯方向是否迷航、還可以精進哪些技能和領域。
同時，我也開始大量閱讀有關「訓練批判性和前瞻性思維」的文章與書籍，像是《BCG 問題解決力：一生受用的策略顧問思考法》等，進而總結以下 3 種正在實踐的方法，想分享給同樣期望在職涯上「翻身」的讀者參考：
一、保持高度的好奇心與懷疑精神
當主管交辦任務時，我開始大膽地追問：「為什麼做這個決定？」有時若得不到直接答案（可能因主管自己也正在釐清目標與途徑），可以轉換提問方式為 Yes／No 類型問句，例如：「是不是想達成 ABC 目標，所以決定做 XYZ？」。
此外，假設所有第三方資料與數據（包含客戶所提供的）都存有潛在錯誤，並透過列出「檢查清單」，對數據進行合理性檢查（Sanity Check），藉此逐步對手邊的任務與資訊建立更高的掌握度。
二、持續問大量的問題，鍛鍊邏輯架構
來自麥肯錫的 MECE（Mutually Exclusive, Collectively Exhaustive）邏輯分析法，一直是管理顧問產業裡推崇的一種方式；不過我個人更喜歡使用淺顯易懂的「金字塔原理」（以上兩個原理相當雷同），將手邊的商業問題和數據分類、往下挖掘問題。
舉例來說，當面對「如何改善某品牌批發門市的行銷資源分配」這道題目時，可以從「門市銷售」、「門市印象」與「門市地點潛力」這 3 面向著手拆解：「門市印象」可能有門市外觀與內部裝潢、目標競爭對手的存在等；「門市地點潛力」則包含門市周圍的市場潛力、周遭商店種類的吸引力或來客量⋯⋯直至每個面向無法再細分為止。
接著，根據羅列出的元素進行討論，取捨哪一些甜蜜點（Sweet Spot）能有效解決客戶當前問題。同時，建議搭配「假設式提問」來節省分析時間、改善方案，比如當透過以上問題排序出「行銷資源應如何分配在各門市」的初步結果出爐時，可以假設「如果我們改變門市銷售、門市印象與門市地點潛力 3 大面向之一的權重，那門市的排序可能會怎麼變動？」
三、找一位願意陪練的 Mentor
我認為「專案主管」會是最佳角色，因為他／她可能最了解你對專案的進度掌握與瓶頸。我會主動與專案主管約定每週或每月一次的會議時間，請主管針對自己在專案上的解決方案架構給予指導，如此一來可以更有效地注意到盲點。
除了「真實」的導師（Mentor）外，也可考慮利用對 AI 下指令，來客製化專屬自己的策略顧問導師。不過這一項我目前還在實測中，未來有機會將與讀者朋友們分享 AI 對商業顧問業的影響！
職場真實血淚案例：不持續問問題的代價
妳是一個能力很強的執行者，但我們希望妳在專案上的想法，能更具「批判性」與「前瞻性」。
回到開頭主管的這句話，這一場「批判性與前瞻性思維」的自我集訓過程，我難免有時會退回舒適圈，沒有持續地、有框架地提問題。
有一次，在將一個問題從 4 種因素統合為一時，我雖然很快地找到方案，但與專案主管重新審查時，當她詢問我每個答案的組合，我卻發現自己回答不上來，也進而找到邏輯上的謬誤。此時，不得不退回一步，與主管重新審視解題的過程。
主管也直接回饋道：「妳的數據分析能力大幅進步，這點有目共睹，但定義商業問題的火候還需加強。這個商業問題的重點不在於數據，而是為何結果是如此，應該先假設問題、再驗證假說，進而修正，否則就是在做白工。」也是因為這段回饋，我正視到自己的盲點在於：貪「快」而忽略了「問對問題」的重要性，因此多走了冤枉路。
「重訓」大腦永不嫌晚！
在撰寫以上經歷時，我也曾猶豫會不會暴露出自己的弱點，或是給人「又是外國的月亮比較圓」的印象。不過在與前輩深聊後我更加確定，顧問產業在西方確實相對成熟，而我們的教育背景也的確帶來某些差異。
不過，我自己過往的「臺式教育」經驗，其實已不能與年輕一輩的狀況相比──每次在米蘭與臺灣 Z 世代相處時，我都深切感受到他們有更多聲音與想法，也很有目標地朝自己的生涯計畫邁進。這讓我更加堅信：思維的彈性和深度，可以透過「刻意練習」逐步養成。
因此我決定，還是寫下這段重新訓練自己大腦的「重訓」過程，給和我有相似背景（純文組出身，跨領域至商業、數據領域）的讀者們參考：請給自己多一點時間，相信你能漸漸打磨出問對問題的能力，提升自己在工作上的批判性與前瞻性思維！
執行編輯：洪翊芳
核稿編輯：孫雅為
