2022 年 7 月 8 日上午，日本發生了震驚世界的事件：前首相安倍晉三在奈良為日本參議院議員選舉助選時遭刺，經過搶救仍不治身亡。
安倍晉三長任日本首相，在任期間推出過如「安倍經濟學」等耳熟能詳的重大政策，其中極具代表性的主張之一，莫過於提倡「修正憲法」──安倍 2020 年辭任首相後，仍持續致力於修憲；而此次積極為黨輔選，也是因為修憲門檻需要更多的議員席次。
安倍生前為何要如此致力提倡修憲呢？日本憲法到底怎麼了？接下來就讓我們一起抽絲剝繭，探索日本憲法的過去與未來吧。
日本憲法的由來：為何又稱為「和平憲法」？
現行的日本憲法全名是《日本國憲法》，但它其實不是由日本人制定的！
回到二戰時期，當時的舊憲法叫作《大日本帝國憲法》（又稱《明治憲法》）。而在二戰終結後，產生了是否修憲的論爭，由於主張應修憲的意見占多數，日本政府設置了「憲法問題調查委員會」，並做成修正草案。
不過，聯合國駐日盟軍總司令部（GHQ）認為這項修正草案並無助於日本民主化，因此起草了另一部憲法草案，要求日本政府採用。日本政府礙於國際現實，被要求儘速議決，便以 GHQ 的草案為基礎，經過些許修改後採用。
於是，透過天皇裁准，1946 年（昭和 21 年）11 月 3 日，新的憲法公布，隔年 5 月 3 日施行，《日本國憲法》就這麼誕生了。
《日本國憲法》由前文及 11 個章節組成，法條總共有 103 條（註一）。其中最有爭議的，莫過於憲法第 9 條（註二），也就是要求政府「放棄戰爭和不保持戰力」；爭議點在於，明明說好了不要有軍隊，卻因二戰後不久爆發了韓戰，遂以此為契機，原本卸除武裝的日本得以組成「警察預備隊」，也就是現今「自衛隊」的前身而延續至今。究竟自衛隊的存在會不會違反憲法第 9 條，就是爭議所在。
政府的解釋是，憲法第 9 條指的是「放棄為了侵略而進行的戰爭」，也就是「禁止為發動戰爭成立軍隊」，但是「自我防衛」並不在禁止之列，所以成立自衛隊並沒有違憲。雖然朝野對於自衛隊是否違憲至今仍爭論不休，但不能否認現實上日本在亞洲有重要的軍事地位。
安倍的野望：日本的正常國家化
雖然日本憲法在許多議題上有所爭議，但仍原封不動地度過了 75 週年──也就是說，從 1947 年施行至今從來沒修正過！
面對從未修正過的日本憲法，極力表態應該進行修憲、積極推動修憲的人物，正是上（7）月遭受暗殺的安倍晉三前首相。安倍受到外祖父岸信介（同曾任首相）的影響，認為戰後制訂和平憲法讓日本變成了「不正常國家」，因此希望透過修憲，讓日本成為維持經濟實力，同時也能具有部隊武力擴展空間的「正常國家」。
一、先上車後補票的手法，引發爭議
安倍的做法，像是在自民黨於 2012 年勝選成為執政黨後，提出「日本國憲法修正草案」（下稱「平成 24 年草案」）。這個版本最大的特點，就是在憲法第 9 條的基礎上，加入了國防軍並新設軍法會議，讓日本重回「軍備化」。
依據自民黨提出的「平成 24 年草案」理念，自衛權的行使並不限於日本自身的危機，更包括周邊各國的環境安全保障受到威脅（也就是「集團自衛權」），甚至應涵蓋全球。
自民黨執政後，為了早日實現讓日本可以行使「集團自衛權」的理念，在還沒辦法修憲的前提下，先以制定新的法律制度為切入方向。2015 年 9 月，日本國會陸續通過並施行了《平和安全保障相關法制》（下稱安保法規），內容包含了《日本和平安全法制》及《集體自衛權安全法》。
而繞過憲法直接施行《安保法規》的動作，果不其然產生了違憲的疑慮。
在安保法規的設計下，日本能行使集團自衛權、發動武力的要件，其中之一是「存立危機之事態」；也就是說，若「和日本密切關聯的他國發生武力攻擊，因此將威脅日本的存立，對國民生命自由及追求幸福的權利有根本性顛覆的明確危險事態」，此時，即使不是直接攻擊日本，日本也可以進行反擊。
但是，為何他國受到攻擊就「足以威脅」到日本的存立？這到底是什麼樣的情況，並沒有明確、清楚的標準。
2015 年 6 月 4 日，類似爭議也在憲法審查會上被引爆。包括早稻田大學的長谷部恭男教授、慶應義塾大學名譽教授小林節、早稻田大學教授笹田榮司等多數憲法學者，以及日本律師聯合會都認為這樣的動作違憲。
也就是說，在安倍追求的「正常國家」的藍圖中，制定並通過安保法規，希望以此做為行使集團自衛權的依據，被法界一面倒認為「違憲」。
二、正式邁向修憲之路
由於安保法的制定無法獲得多數學者的支持，因此若要維持安保法制、以及行使集團自衛權，那麼就必須直接修正最關鍵的憲法第 9 條。
不過修憲並非一蹴可幾，雖然 2015 年 7 月的參議院選舉中，肯認修憲的勢力已達修憲門檻；但由於「平成 24 年草案」備受批評：像是背離立憲主義、造成基本人權侵害，以及把自衛隊制定成國防軍形同扭曲平和主義等聲音，因此也被迫擱置。
為了緩和批判的聲浪，讓修憲受到國民認同，從 2015 年到 2018 年，經過了數次選舉的洗禮，雖然自民黨持續勝選，但也調整了「平成 24 年草案」內容，並在 2018 年 3 月初公布新一波的「4 項目」修憲案。
4 項目包含「自衛隊明文化、緊急事態條款、參議院的選區合併、教育擴充」。尤其把原本最有爭議的「創設國防軍及新設軍法會議」等再軍備化的文字刪除，只選擇把自衛隊「明文化」。
經過調整後，自民黨對推動修憲蓄勢待發。在 2018 年 11 月 29 日的臨時國會，以 4 項目修憲案的版本強勢推動憲法審查案，即使在野黨強力反對並缺席抗議，自民黨的森英介會長仍依職權逕行召開會議，在眾議院召開憲法審查。日本輿論認為，在處理憲法這樣的根本問題上，用職權強行議決，可說是「破格」的情況（註三）。
三、2022 年參議院選舉後，修憲會成功嗎？
最後來到 2022 年的參議院大選，在攸關國會修憲席次的選舉中，根據《NHK》報導，對修憲表示積極態度的「自民黨、公明黨、日本維新會、國民黨」此「修憲四黨」，一共拿下 93 席，加上非改選的 84 席，已經有 177 席次，超過修憲門檻。
《日本國憲法》第 96 條明定：經由各議院的總議員數（現職在任者）的 ⅔ 以上在國會提出修正案，並交付全體國民投票；超過投票權人的過半數贊成，修正案即通過。
《NHK》分析選舉結果認為：受到安倍暗殺事件影響，投給自民黨的投票數以及投票率都比上次選舉高，重新讓國民認知到民主主義及選舉的重要性。此外，繼去年眾議院選舉勝利，再加上這次勝選，自民黨的岸田政府和黨內的向心力更強了；且此後 3 年沒有正式的國政級大選，可以說岸田政權取得了非常重要的黃金 3 年。
不過，變數在於：自民黨內的勢力平衡可能產生巨大變化。且「修憲四黨」其實對於修憲的具體內容，主張也有所隔閡（註四）。既然提出修憲議案，需要有高人數門檻才能通過，也就要先整合修憲派中的意見，否則無法立刻通過修憲議案。
關於修憲時程，2022 年 7 月 11 日，岸田首相表示：「會以實現修憲為目標，預計在秋天的臨時國會，執政黨與在野黨整體能進行更深入的討論。希望能儘早提出議案。」對於修憲表達出積極推進的意願。
國際對日本修憲的看法
對於日本的修憲，大家可能會很好奇，國際上又有什麼樣的看法呢？
- 德國：時空背景類似，應將修憲正常化
德國和日本制定憲法的背景雷同。德國的《德意志聯邦共和國基本法》（Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland，下稱德國基本法），是二戰後的佔領期，由西德地區的德國政治家和法律家透過議會起草相關條文，但其實受到了美國、英國、法國的指導；且因蘇聯佔領的東德地區並沒有參加修訂作業，因此在立法背景上，德國、日本同樣都稱不上是「自主性的憲法」（註五）。
德國人認為，如果基本法有必要修正，那就要「順應情勢」來進行，並且隨著政治、社會、國際關係的發展，修正的優先順位也會隨著改變，這都是很自然的事。
因此，德籍學者指出：自衛隊已經存在許久，並經國民廣泛接受，那麼修正憲法第 9 條是順應現狀的修正，對現狀不至於有太大改變。至於遲遲無法進行修憲的問題，從德國設立「聯邦憲法法院」，專職處理並審查憲法問題的經驗來看，若可以建立一個「監督憲法進行狀況的獨立機關」，能超越黨派處理憲法疑義，或許有助促進修憲。
- 美國：從「國防」觀點出發，支持修憲
美國《華盛頓郵報》對此次選舉結果及修憲，認為美國和其他民主國家應該要支持日本在軍事能力上的修憲動作。理由在於，修憲可以鞏固日本的現有地位。
日本在東亞有陸地、海洋以及空中資源，修憲並不會讓日本重蹈戰爭的覆轍，反而可以讓其更方便提供援助，包含防衛台灣。尤其在俄烏戰爭的局勢下，穩固全球軍事防衛的必要性顯而易見。從「全球防衛」的觀點來看，認為美國應對日本修憲採支持態度。
綜合上述，從歷史背景、當今修憲環境，以及國際觀點，種種因素加起來，目前日本在修憲進程上對執政黨是有利的。岸田首相如何把握黃金 3 年的執政優勢？能否成功讓日本跨出修憲的第「一」步？之後又會如何影響世界局勢？均值得台灣人繼續關注。
註一：本法的基本構造是對外抱持平和主義、對內實施民主政治，也就是採取「國民主權、基本的人權尊重及平和主義」三大原理。所謂國民主權也就是主權在民，透過正當的選舉選出國會代表，採取代表民主制；基本人權的尊重，是國民每個人的生命及自由都應該受到珍視及保護；而平和主義則是放棄戰爭及不保持戰力。
註二：日本國憲法（昭和 21 年憲法）在第二章「戰爭的放棄」，用第 9 條寫下：「日本國民，以正義和秩序為基礎，誠摯地追求國際和平，並在此永遠放棄為國家權力而發動戰爭，或藉由武力威嚇或行使武力，作為解決國際紛爭的手段。為了達到前項目的，不保持陸海空軍或其他戰力，亦不承認國家交戰權」。
註三：藉由這次在臨時國會強勢提出修憲議案，安倍前首相曾表示：「國會議員對於是否該修憲，認為最終決定者應該是全體國民」，並進一步說明，「今後自民黨的 4 項目修憲版本，會在眾參兩院的憲法審查會上展示，希望各黨和有志者能一同提出意見，完成具體的條文案。」4 項目修憲版本成功地引起注目，也明確表示修憲決定權的重責大任在全體國民，讓國民更加關注修憲議題。
註四：例如說，對憲法第 9 條是否將自衛隊明文化，自民黨和日本維新會認為，「有必要替自衛隊的違憲爭論畫上休止符，因此以明文化為目標」。相對地，公明黨則認為，「幾乎全體國民對自衛隊的認識都定位在合憲」，因此明文化與否應慎重檢討。接著，國民民主黨則指出：「就算把自衛隊明文化也不會產生任何改變」。
註五：德國基本法至今已歷經 60 次以上的修正。為何和日本的修憲進程上會有這麼大的不同呢？德籍學者認為可以從以下差異來解釋：
第一是兩德統一的背景。由於德國分裂成東西德佔領區，考量到未來有變動可能，就在德國基本法明文規定，當德國統一的時候，此基本法失其效力。換句話說，西德當初制定的基本法，沒有經過東德的參與，只是「暫時性」的，並非「真正的」自主憲法，是否應重新制定憲法，就產生爭議。而當 1989 年柏林圍牆倒塌、1990 年兩德統一時，因基本法已得到國民廣泛支持，在政治和國民感情上，確立了事實上的憲法地位，所以也就擱置原本統一時應制定新憲法的目標，改為修訂基本法本身。
第二，修憲對德國人來說其實是順應情勢的自然發展。基本法的修正雖然不用國民投票，但需要在下議院的聯邦議會和上議院的聯邦參議院都取得 ⅔ 以上的贊成，也就是要求超越黨派的廣泛合意。
第三，也是最根本的理由，即「憲法審查機關的不同」。日本的憲法審查是「具體個案審查」，沒有專門的憲法審查機關，違憲解釋只有個案效力；而德國則是由「聯邦憲法法院」進行「抽象法律審查」，為新設立的法律是否合於基本法進行審查。聯邦憲法法院是司法權威性的存在，不僅審查法律是否違憲，也有許多要求議會修正或指示廢棄法案的判例。由於聯邦憲法法院作為基本法的守門人，有很高的威信，造就基本法的基礎及不可動搖的信賴感。
《關於作者》
賴宜欣
台北大學法律系法學組學士，政治大學法律學系碩士，日本國立名古屋大學特別研究生，現為執業律師。
執行編輯：曾聖軒
核稿編輯：孫雅為
