2026 年 10 月 3 日星期六晚上，一場有關「你刪我留」的爭議，正在 Facebook 上演。
台北市長蔣萬安在臉書發文談毒品防制，也批評市長選舉對手沈伯洋。貼文發布後，大量網友湧入，不僅 14 小時便突破 38 萬則留言，到了隔天，留言數更衝破 50 萬，超越金氏紀錄官網所列「24 小時內臉書留言」原保持數字──2012 年由印度粉專創下的 377,004 則留言數。
面對媒體詢問，連蔣萬安本人都笑稱：「搞不好還真的可以申請，讓世界看到台灣的選舉文化。」
只是，這場看似熱鬧的「破紀錄」，背後很快冒出另個爭議。
網紅四叉貓當晚在臉書發文表示，部分批評留言被迅速刪除，甚至形容留言「活不過 20 秒」。蔣萬安則在隔日受訪時反問：「幾十萬則留言怎麼刪」，並表示歡迎不同意見。
截至本文撰寫，我們無法確認多少留言遭刪除、由誰刪除。但這事背後，其實藏著一個比單一刪文爭議更有意思的問題：市長的 Facebook，究竟是誰的？
美國法院，就曾為這個問題吵了多年。
川普封鎖批評網友，竟一路打進法院
故事要回到 2017 年。
當時的美國總統川普，是全世界最愛使用 Twitter 的政治人物之一。
他用自己的 @realDonaldTrump 帳號宣布政策、發布政府人事訊息，也直接回應公共事件。這個帳號早在他當總統以前就存在，看起來怎麼樣都是「川普自己的 Twitter」。
問題是，他當上總統之後，還是不是這麼單純？
幾名曾經在川普推文下批評他的使用者發現，自己遭川普封鎖。於是哥倫比亞大學旗下捍衛數位時代言論自由的非營利組織 Knight First Amendment Institute，代表其中 7 人提起訴訟。
他們質問政府：總統可以因為不喜歡人民說的話，就把人民趕出自己的留言區嗎？
2018 年，紐約南區聯邦地方法院認為不行；2019 年，聯邦第二巡迴上訴法院維持結論（註）。
這些法院都注意到一件重要的事情：判斷一個社群帳號是不是純粹私人空間，不能只問「帳號當初是誰申請的」，還要看官員實際怎麼使用它。
以川普為例，當他已把這個帳號大量用於總統職務、政策宣布與政府資訊傳播，就不能一方面享受它作為治理工具的便利，另一方面又因不喜歡某些人的政治觀點，把批評者趕出去。
但是故事並沒有停在這裡。
美國總統川普。圖／BindelglassPhoto@Shutterstock
2024 年，美國大法官再畫了一條線
幾年後，美國法院又碰上了這個問題。
2024 年的主角不再是美國總統，而是密西根州 Port Huron 的官員 James Freed。
Freed 的臉書頁面，很像許多政治人物的社群帳號：上面既有家庭生活，也有工作內容。他會分享女兒照片、家庭活動，也會發布市政資訊。
當年新冠疫情爆發後，市民 Kevin Lindke 經常跑到他的貼文下面批評市府防疫政策。Freed 一開始刪除留言，後來乾脆把他封鎖。Lindke 於是提告。
這一次，美國聯邦最高法院沒有簡單宣布「政治人物不能封鎖人民」。而是問了一個更前面的問題：他按下「刪除」或「封鎖」的那一刻，究竟是一個普通人在管理自己的 Facebook，還是一個政府官員正在行使政府權力？
最高法院最後提出兩個關鍵條件：
1. 這名官員必須具有代表政府發言或採取相關行動的實際職權。
2. 他在社群媒體上的具體行為，必須是在行使這項職權。
只有符合這些條件，才可能構成受到美國憲法第一修正案拘束的「國家行為」。法院也特別提醒，政治人物很容易在社群媒體上把「私人與官方身分」混在一起，因此不能看到一個人是市長，就把他帳號的全部活動，都視為政府行為。
這判準，其實很貼近我們每天滑手機的經驗。
市長今天貼女兒的生日照片，和明天宣布颱風停班停課，雖都出現在同個社群帳號上，法律性質卻未必相同。換言之，同樣的人，甚至同個帳號，所作所為可能大相逕庭，不能一概而論。
那麼，回到蔣萬安市長的臉書呢？
美國經驗提醒我們，可以先問一個問題：市長帳號平常是怎麼使用的？
它主要發布個人生活與競選資訊，還是在發布市政政策或災害資訊？管理帳號的人是蔣萬安私人聘用的政治幕僚，還是臺北市府的公務人員？經營帳號所使用的攝影、文案、圖片與行政資訊，是來自競選團隊，還是政府資源？
如果這些問題的答案大多偏向前者，那麼這個帳號比較接近私人空間。蔣萬安當然可以分享家庭生活、表達個人感想，也有權決定自己的私人空間要怎麼使用。
但如果答案大多偏向後者，情況就不太一樣了。
當一個帳號不只是「蔣萬安個人」，而是以「臺北市長蔣萬安」的身分運作，甚至成為市政府對外發布資訊、說明政策、回應市民的重要管道，它所承載的，就不只有個人的言論自由，也多了一層公共權力的意義。
同樣的標準，當然也不只適用於蔣萬安市長。今天換成任何政黨的縣市長、部長、立法委員，甚至總統，都值得接受同一套檢驗──我們要建立的，是一條無論誰執政，都願意接受的監督界線。
蔣萬安市長出席 2026 臺北時裝週。圖／臺北市政府秘書處
當民主廣場搬進社群，我們能容下異見嗎？
社群時代來臨前，我們要找政府，可能走進市政府、打電話、寫陳情信；要討論政治，可能是投書報紙、看政論節目、去議會旁聽或站上街頭廣場。
今天完全不同了。一場公共討論，可能發生在總統臉書貼文下面；各式修法主張，可能先出現在立法委員的 Threads。記者可能直接引用議員的 IG 當成官方回應，人民也可能在各式留言區質問：「市長，這件事情你要怎麼處理？」
我們以為自己只是滑手機。其實，民主的公共空間早已悄悄搬家。當政治走進社群媒體，我們該問的是：這座新的公共廣場，能不能容得下不同立場、不同聲音？
民主運作最困難的，往往不是聽見支持，而是當刺耳、令人不舒服的說法出現在留言區時，我們是否仍願意讓那些不同的聲音被聽見。
因為一座真正的公共廣場，從來不是每個人都說著同樣的話。它之所以是「公共」的，恰恰因為──即使不同意站在台上的人，我們仍能站在同座廣場裡，各自把話說完，然後握手妥協向前。
註：後來，美國聯邦最高法院因川普當時已卸任，認定本案已無繼續審理的實益，撤銷第二巡迴上訴法院的判決，並非就「封鎖批評者是否違憲」作成實質判斷。
執行編輯：洪翊芳
核稿編輯：孫雅為
編按：主圖截自 蔣萬安 臉書專頁
