按：本文作者為 111 年度憲民字第 3005 號釋憲聲請人之訴訟代理人。
撰文：鄭猷耀
你能想像因為身高求職被拒嗎？
南投有名陳姓女子，就是因為身高沒達 160 公分，差了 1.1 公分，當不上消防員。對此，她接連提出行政訴訟，甚至聲請釋憲，主張「身高限制」違反憲法相關規定。
憲法法庭裡的大法官們，還為此召開了言詞辯論，不過，到底這起事件會如何發展呢？
事發經過
2018 年，一名陳姓非原住民女性（為何要特別強調非原住民女性，後面有伏筆，下稱陳女）為了應考消防員，在高雄榮民總醫院臺南分院辦理體檢；經測量，身高有達 160 公分，通過體檢並錄取消防員。
不料，當陳女至消防署訓練中心報到後，被該中心安排到部立南投醫院辦理體格複檢，經測量身高只有 158.9 公分，沒有達到 160 公分的門檻，旋即被公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）退訓。
為了能繼續受訓並擔任消防員，於是陳女按照規定，開啟她的法院之旅。
身高門檻到底合不合理？
首先，為什麼當消防員會有身高門檻呢？
根據《公務人員特種考試一般警察人員考試規則》（下稱考試規則）規定，非原住民男性的身高須達 165 公分，非原住民女性的身高要有 160 公分；相對地，原住民男性的身高要到 158 公分，原住民女性則為 155 公分，才會通過身高標準 。
內政部消防署在過往與陳女法庭攻防的爭訟過程中，都主張訂定上開身高標準是為了「確保消防員可以順利使用器具（例如駕駛車輛、拿取救災器材等）、執行救援勤務（例如掛梯）」，而且這個決定也是為了「回應民意調查的看法」，所以是合適的。
但由於「身高」這種工作標準，不只禁止身高嬌小的人民擔任消防員，更對「工作權」或「服公職權」產生限制，也是一般人沒有辦法或難以改變的天生特徵 （除了身高，其他像是原住民與非原住民 ）。
所以，本文認為，從過往慣例來看，像是司法院釋字第 649 號解釋就說：若對特定職業限制一定從事條件，而那樣的條件並非依靠個人努力就可達成，那這樣的限制就必須出於特別重大的公共利益。
所謂出於「特別重大的公共利益」，舉例來說，可能是避免人民生命、身體、健康受到侵害等急迫情形，而且相關限制的規定必須能緊密貼合上述需求，像是把法規「貼身剪裁」於立法目的一般，才不會違反憲法保障「平等」的精神。
然而，在本案一審時，消防署就已經說明：在駕駛機具或車輛時，可以配合使用者的身高予以調整 ，而且消防署也說目前沒有科學證據足以證明，身高 160 公分以下之人操作消防機具，會大幅提升難以執行消防任務的風險，且亦未讓人難以忍受。
換言之，消防署也沒有辦法證明，身高不到 160 公分的人擔任消防員，就會造成人民（不論是受救助者或是消防員）生命、身體、自由的傷害。
這裡可以參考臺北高等行政法院 108 年度訴字第 1272 號判決，在文字中所發現到的矛盾：「本院詢問消防署是否有科學證據，足以佐證『身高與防災』兩者間是否具有一定程度關聯，消防署也自承：目前沒有科學證據足以證明 160 公分以下之人操作消防機具，足以肇生消防任務執行時所不可容忍的危險；甚至 2013 年、2014 年間曾由內政部召集警政署、消防署對警察身高條件進行檢討，當時會議中討論決定，建議還可再調降 3 公分，在駕駛消防車輛與操作機具上，也還能承受。」
也就是說，始作俑者認為：即便身高標準再調降 3 公分，也不至於影響消防任務的執行，所以身高標準和防災、保障人民生命／身體／健康之間，也就沒有必然關聯。
其他國家怎麼做？
過去，義大利、希臘及美國分別就消防員、警察及監獄官定有身高下限，但都已經分別被聯合國人權事務委員會（註一） 、歐洲聯盟法院（註二）和美國聯邦最高法院（註三）宣告涉及間接歧視。
目前，美國有多州是採用 CPAT 體能認證，作為錄取消防人員的標準，其測驗方式為：穿戴相當於消防衣、帽、鞋及呼吸器重量的裝備，進行負重登梯、水帶佈線、裝備搬運、架梯操作、破壞（門窗）操作、搜索訓練、救援訓練、火勾操作等活動。
英國的體能測驗則包含登梯、模擬救援訓練、模擬升梯訓練、模擬搜索訓練、裝備組裝、水帶佈線等。其他包含法國、香港等國家或地區，也都有依照消防員所需要從事的工作，制定相對應的體能測驗標準 。
附帶一提，世界上最矮的消防員是來自美國賓州的 Vince Brasco，他的身高是 127 公分。Vince Brasco 透過持續重訓，使自己成為可以背負自身體重 3 倍的裝備、並熟練控制水槍的消防員，因而可以在火災警報響起時，穿上特別訂製的消防服，投入現場弭平災害、保護民眾。
由此可見，嬌小身高不一定是執業的巨大門檻。
結論
即便「確保消防員可以順利使用器具及執行救援勤務」作為消防員體格檢查的目的是正當的，但其實要達成這些目的，也可以參考如英、美等國的測驗方式，利用考選，找出可以順利使用器具及執行救援勤務的消防員。
但在臺灣，作為第二試體能測驗的項目，只有「立定跳遠」與「心肺耐力跑走」──這樣的測驗內容，當然難以準確挑選出有能力拯救人民於水火之中的消防員。
正本清源之道，應當還是將警消的測驗分開，針對消防員所需要的知識、技術及體能條件，制定對應的測驗方式；而不是以身高、性別及原住民與否的方式一刀切分，造成部分優秀的人才無法進入消防隊，為人民、社會及國家盡一份心力。
註一：CCPR/C/128/D/2979/2017。
註二：歐洲聯盟法院 Case C‑409/16 Kalliri 案判決。
註三：433 U.S. 321(1977)。
《關於作者》
鄭猷耀律師
為 111 年度憲民字第 3005 號釋憲聲請人之訴訟代理人。鄭猷耀律師為知名補教老師與安恆國際法律事務所主持律師，就民事、刑事、行政案件，皆有豐富的辦案經驗，且為心理師公會及多間公司行號常年法律顧問。
執行、核稿編輯：孫雅為
