「這是一個最好的時代，也是一個最壞的時代。」這句話實在很適合身為首屆適用 108 課綱學生的我們。
面對一個尚未完備的制度，我們有很多犯錯重來的機會，也有不少漏洞和灰色地帶可以「矇混過關」；但也是這個漏洞和意外百出的制度，使我們感到徬徨與茫然，因為沒有前例可依循，一切都必須依靠自己摸索，在模糊不清的規則中尋找生存之道。
我們是最困惑也最茫然的一群人，不像學長姊面臨末代指考背水一戰的決絕，也不同於學弟妹們踏著前人腳印的穩健，很多時候，我們甚至找不到方向，未知的未來充滿太多不確定因子。
這是一隻「白老鼠」的自白，僅講述筆者的所見所聞，無法代表所有人，只是提供一個大時代下的小人物觀點。
學習歷程檔案，分擔或負擔？
按照中華民國教育部的說法，學習歷程檔案的初衷是為了減輕學生在高三準備備審資料的壓力，培養學生在高一、高二時就養成記錄學習歷程的習慣，每學期上傳數個檔案，可以是課內作業或報告，也能是參與課外活動的所得。高三參加大學面試時，再從上傳的檔案中勾選出幾項，作為面試時的備審資料。
教育部的美意是將高三「一次整理高中 3 年資料」的負擔，平攤到各學期，然而事與願違，作為一名學測後正在整理備審資料的高三生，筆者並不認為如今身上的擔子有比學長姐輕多少──我們依然要針對志願科系寫自傳、學習歷程綜整心得，有些科系甚至要求交出千字小論文。所以筆者反倒覺得，學習歷程檔案是增加了高中生每學期的負擔，紓解高三生壓力的效果十分有限。
而學習歷程檔案最為人詬病的一點，就是可能引發「軍備競賽」，拉大城鄉與貧富差距。就我觀察，都市裡重點學校有機會接觸到更多資源，也就能寫出更光鮮亮麗的學習歷程檔案；社區高中的學生在這方面則遜色不少，沒有學校主動提供的資源，需要自己另尋出路。
此外，學習歷程檔案也引發大家的功利心態，這點在社團選擇上展現得格外明顯，筆者身邊許多同屆和學妹，由於考慮到未來展示給教授的學習歷程檔案內容，因而捨棄興趣、選擇加入學術型社團。這是因為學生們「揣測」，大學教授一定會希望看到學習歷程檔案裡，有愈多跟該科系相關的內容愈好。
因此，如果你在高一時就找到自己未來的志願，那麼就能全心全意專注於參與該領域的活動，寫出正中教授下懷的學習歷程檔案；反之，若你遲遲無法確定志向，在這方面便會非常吃虧。
但是，一個才十幾歲的青少年，又能多肯定自己的目標？究竟這是不是侷限了年輕學生對未來的探索和想像？
大學教授們對於這諸多質疑，都給出十分冠冕堂皇的答案，不斷強調學習歷程檔案的發想是為了呈現每個學生的獨特性，絕非累積漂亮履歷的軍備競賽。
在這裡筆者誠摯地說：與其在理念層面說服我們不要有這樣的想法，不如採取具體的行動，先處理眼下已經發生的問題，那些已經在進行中的軍備競賽、已經產生的功利主義。請走出象牙塔，來教育現場看看這些真正受到影響的學生和基層教師吧。
課本裡的茶壺風暴：「螺旋式」課綱
除了學習歷程檔案，108 課綱的課本爭議，早在筆者進入高中前便鬧得沸沸揚揚，其中討論度最高的便是歷史課本。輿論關注的重點大致可分為兩個方向：一是 108 課綱將歷史課本從編年體改為主題式教學，其二則是第二冊中國史被改為東亞史，加入了日本、朝鮮和越南的歷史。
根據筆者這 3 年來的親身經驗與觀察，前者被大部分學生所唾棄的原因不外乎敘事過於零碎，導致吸收不良。在對整個歷史脈絡不精熟的情況下，主題式教學確實很難讓學生理解歷史事件的來龍去脈。
而學校老師的教學方式和課本的編排，其實仍然是以「時間順序法」教授該主題課程（如人口移動、官僚體制的變化等）；而一個主題在課本中會被拆解成數個單元，單元間甚至會插入不同主題的內容，如此雜亂無章的課本編排，實在很難不讓學生感到困惑。
筆者認為，這有可能是大家還卡在從舊課綱編年體到新課綱主題式的尷尬階段，因此誕生目前這本「編年體不成、主題式不就」的四不像課本。
至於中國史被改為東亞史，不少人認為此舉是「去中國化」，筆者對此倒是持不同的看法，畢竟以中國在東亞的國際地位和影響力，課本裡想不多提都很困難；而新課綱歷史課本中國史之外的東亞史部分（日本、朝鮮和越南史），仍以敘述該三國與中國的互動為主，因此依然是從中國的視角看東亞。
先不論這是否落入「大漢沙文主義」的窠臼，至少這本課本與想像中的「去中國化」相去甚遠。日本、朝鮮和越南三國歷史在課本中的篇幅極小，敘述也相當淺薄，較難讓學生學習到其中的知識，並引發思考。
說完歷史課本，再來就是今年學測被稱為「史上最難」的數學，在 108 課綱的設計下，數學在高二後被分為「數 A」和「數 B」兩組，自然組和商管相關大學科系參採「數 A」，文法科系等社會組科系則參採「數 B」，但偶爾也會發生原以為「應該參採數 X 的科系，其實參採數 Y」的情況，只能說大學端的數學參採令人眼花撩亂。
這代表，如果志願橫跨這兩類校系的學生，在學測時必須選考兩科數學，且這兩科數學有互不包含的單元，若是跨考「數 A」和「數 B」的學生，就得另外花時間去補修沒有學到的內容（筆者即是苦主之一）。
除了歷史和數學的亂象，國文課本裡的古文比例也十分值得一提。先撇開究竟該不該「去文言文」不談，108 課綱的國文課本，從原先舊課綱收錄的古文 30 篇改為古文 15 篇，被從課本正文刪除的古文文章被歸入「補充文選」，成為所謂「A 級選文」，意指大小型考試題目中的常見古文。
如此筆者不禁想問，那為何要將這些「A 級選文」踢出課本正文？筆者在此提供兩個解決方案：一是讓這些 A 級選文重回課本正文中，畢竟考試需要，不能不讀；二是把古文連同在考試中的占比刪得徹底點，才不會存在如今「課本內容和考試題目有落差」的現象。
考試題目和課本內容有落差，恐怕就是 108 課綱首代學生總是在面臨的尷尬情況。我們拿著新課綱的課本，出題老師出著舊科綱的題目；課本被老師嫌過於簡單，題目被我們認為超綱太難。或許我們都沒有錯，我們只是活在青黃不接年代裡的無奈人。
路漫漫其修遠兮──冗長混亂的升學過程
讓筆者起心動念寫下這篇文章的契機，是在準備學測和大學面試所遭遇到的諸多混亂。因為分科測驗（指考的變體）未將國、英列入考試科目，因此 108 課綱的國英兩科在學測就一試定終生，此舉美其名曰減輕學生的壓力，實際上增加了更多心理負擔。如果在學測時考砸這兩科，便失去了過去能在指考翻盤的機會，筆者身邊許多同學便因此做好了重考的準備。
其中最令筆者感到煩心的，是新課綱上路後，大學面試的時間從過去的 4 月推延到 5 月，這意味著至少要在 6 月，才能確定自己是否有大學可唸。而 7 月便要進行分科測驗，這代表我們要在考試前一個月，方能確認自己是否要參加分科測驗。從 3 月公布成績，到 5 月參加面試、6 月確認是否獲得大學率取通知，這段期間，學生必須同時準備分科測驗和大學面試，承受雙重煎熬。
必須承受雙重壓力的情境不只如此，108 課綱規定繁星推薦所計算的成績包含高三上第五學期的平常成績，這是為了「使高中生在高中 3 年有更完整的學習」，但也表示有意以繁星方式進入大學的同學們，需要一邊準備學測、一邊應付期中各大小考，再次面臨兩面夾擊。
面對雙重困難似乎已經成為我們的日常，我們往往在一件工程尚未告一段落時，便要考慮起下一步該何去何從，不是我們不想專注在當下，是我們兼顧不來每一項要求，卻也無法輕易做出取捨。
即便缺陷不少，仍不應「打回舊制原形」
坦白說，筆者在最初對 108 課綱的諸多改革持正面態度，畢竟任何改革的成效都很難立竿見影，尤其是教育。
筆者認可 108 課綱設置的初衷，能肯定那些「呈現學生獨特性」、「培育素養與思辨能力」的理想，但新課綱在實踐面上有太多需要修正的缺陷，我們不能忽視這些待改進之處，畢竟自欺欺人的粉飾太平，將使我們的教育無法真正進步。
「能力強的人，無論面臨任何改變都能吃得開。」這是筆者在成長過程中常聽見的一句話，當面臨新課綱上路的重大轉變時，也被如此勉勵著，並奉此為圭臬努力拼搏。但一個健康完善的教育制度，不能只服務金字塔頂端的學生，不該使一個「人才」的形成取決於他背後的社會資本或運氣，政府應盡可能地提供一個公平的教育環境，讓出身各社會階層的學生都能一展長才，這才是為一個社會作育英才之道。
即使新課綱擁有諸多弊病，筆者依然不認同許多支持「廢除新課綱、全面回歸聯考」的聲音，一項新政策甫上路難免會面臨不少波折，我期待的是從這些已經犯下的錯誤中汲取經驗並加以改善，以建立一個健全的教育環境，絕非因為遭遇挫折便矯枉過正地將一切打回原形。
我們需要的是不逃避並直面當前困境的解套方案，而非象牙塔和廟堂裡遙遠無力且流於表面的精神喊話。
我們都想要站在巨人的肩膀上遙望世界，但更多時候，我們必須用自己的血肉堆疊成巨人的形狀。而我希望這些血肉沒有白白犧牲，能確實讓後人得以眺望遠方。
執行、核稿編輯：孫雅為
