2021 年坎城影展如火如荼進行之時，主辦方無預警宣布，將於影展世界首映香港導演周冠威的《時代革命》。電影記錄「反送中運動」參與「手足」爭取民主自由的辛酸血淚，穿插與警方的衝突畫面，運動者、記者與學者訪談，從《逃犯條例》修訂草案通過引發抗爭，至「理大圍城」事件的運動告結，實屬一部標記香港動蕩變革的巨作。
近年，國際影展播映中國電影，經常以不明「技術問題」遭取消放映。因此，知名影視外媒《綜藝報》以「外交豪賭」形容坎城放映《時代革命》的決議，恐因放映遭刁難或等同宣示其政治立場與中共官方相違背。
所幸，坎城精心安排的「突襲」讓《時代革命》成功首映，電影在中共與港府強權壓迫之下，製作團隊取得眾多第一手抗爭素材，拼貼剪輯許多殘酷的運動者負傷、中彈與自盡畫面，引發外媒與影評爭相議論。
英國《每日電訊報》更是描述，即便該片稍嫌激進、立場過於鮮明，而有政治宣傳戰（propaganda war）之虞，但仍難以對此有所批評：「它顯示為了爭取民主，需要流下多少鮮血、耗盡多少眼淚，幾乎必然會因電影，引燃對當權者的怒火。」
《時代革命》也於去（2021）年 11 月在金馬影展放映，引發台港觀眾的口碑廣傳，不僅衝上觀眾票選排行榜榜首，更獲得金馬獎「最佳紀錄片」殊榮。如今，電影也登上台灣院線放映，令台灣成為目前全球唯一商業播映該片的國家，更在上映首四日創下 800 萬票房佳績，以紀錄片來說成績斐然。然而，電影的國際版 YouTube 頻道曾於上映前夕遭意外停權，亦有「都市傳說」盛傳，只要在社群發文打出片名，貼文便會被降低觸及率。
一部電影從製作到放映，竟如此艱辛而困難，可見「老大哥」不必以真身示人，恐懼的陰影依然潛伏於我們心中。但正如片中面部被打上馬賽克，話語卻依然堅定的「手足」，訴諸他們身為「香港人」的決心；或者導演周冠威獨排眾議，以電影創作者的風骨，選擇具名表露導演身份，都是以雞蛋之實，擊碎由謊言與暴政組成的高牆之虛，闡述這場革命如何不應「被消失」。如同周冠威於訪談曾說的：「我真的不想輸給恐懼。」
匿名與隱身的「V 怪客」們
我們不是被人選出來，而是選擇走出來。
──《時代革命》
《時代革命》以 9 個章節詳述 2019 半年內，從《逃犯條例》修訂草案公佈後，接連不斷的抗爭行動、警民衝突，包含：佔領立法會、元朗襲警、十一遊行、中大與理大遭圍攻。無一不缺的宏觀脈絡，再輔以相異年齡、背景的多位抗爭者、記者、社工、評論家，勾勒整場運動的微觀歷史。
電影極為煽動人心，全然展現抗爭者觀點，實錄種種不堪入目的運動紀實、新聞片段、直播影片，逼視觀眾必須看見現實的邪惡。那些過往社群裡得以被「滑」過的抗爭照片、新聞裡得以閃避轉台的報導，《時代革命》均毫無掩飾的呈現，便是為了讓人看清這群「手足」聲嘶力竭的原因，也搏擊許多親共港媒製造的謊言與標籤。
電影也令人遙想起法國導演布魯諾杜蒙的《天后主播法蘭西》，片中蕾雅瑟杜飾演的主播，成天製造危言聳聽假新聞，毫無同情與理解世界的慾望，直到意識到自己的無知與冷漠可能傷及無辜時，才真正認清世間的險惡如此不堪入目。《時代革命》正是要沉溺謊言的人認清現實，如同《天后主播法蘭西》主播所述：「這些事令人痛苦，而我們也只有當下了。」
然而，隨反送中運動興起，香港政府的態度始終強硬，直至今日《國安法》已正式施行，抗爭者事後被捕、失聯、「被消失」都已非新聞。因此，《時代革命》許多受訪者以後製「馬賽克」模糊面容，避免遭「事後清算」；甚至有受訪者已失聯，團隊另請演員戴上《V 怪客》面具，配上事先已錄好的錄音「扮演」受訪者，在追求真相、呈現真實的紀錄片中並非常見。
不過，正因影像上的「消失」，抗爭被迫的「隱匿」，令背後致使這一切發生的邪惡顯露無疑。電影中蒙上馬賽克的匿名受訪者，或許無法辨識其個體的特殊性，但「馬賽克」令他們宛如都戴上《V 怪客》的面具，讓他們必須模糊其面容，化為集體之力量，控訴極權政治的恐怖，造就影像上極大的震撼力，也回應《V 怪客》的台詞：「面具之下只是個血肉之軀，而在這面具之下的，還有一個理念……理念是刀槍不入的。」
不論是「無大台」去中心化的抗爭者，透過社群網路來動員組織、指揮退散的「Be Water」，空拍畫面中躲避警察的群眾，真如水般聚散令人動容；「佔領立法會」之時，群眾接連歸返撤離的立法會，接走依然留守現場的手足，擔憂他們遭受警力驅離並受到控告。
或者運動升級後的元朗事件，不明白衣人士無差別襲擊抗爭者及路人；一個月後的太子站襲擊事件中，防暴警員及特別戰術小隊對車內乘客，以警棍、胡椒噴霧動用武力，更不讓救護人員進駐，都顯示抗爭者的決心與絕望，亦對照、張顯對立者的暴力與乖張。
正如同《立場新聞》的「立場姊姊」記者何桂藍，即便在元朗事件中被白衣人暴打在地而血流滿面，也仍舊起身繼續直播，將新聞畫面播送出去，更表示：「政府想做的，是想讓你們這些人知道，就算是被人打了也不會救你，這事的政治能量是很多血堆積出來的。」《時代革命》渴求的，即是真相得以被放送，記錄血淚交織的歷史痕跡，絕不因化名或隱身而有損其真實性。
不到「十年」就成真，〈自焚者〉成驚悚預言
我執著誠實，我重視承諾，但政府卻講大話。
──導演周冠威
陳果導演生猛有力的「九七三部曲」之一《去年煙花特別多》，以紀實片段與劇情片交叉剪輯手法，呈現出「九七回歸」歡慶煙花在港灣綻放的同時，中共軍隊也駛入香港街頭，成為回歸的一大隱憂。同時，《中華人民共和國香港特別行政區基本法》也在回歸的 7 月 1 日實施，法律明定主權移交後，香港的選舉制度應循序漸進向「普選」方向改革。
經年累月後港人爭取普選未果，2014 年爆發「雨傘革命」公民抗命運動，曾以廣大群眾佔領金鐘、中環、灣仔、銅鑼灣等地，時間長達 81 天。然而，港府對香港的管治也並未止步，隔年《中華人民共和國國家安全法》頒布，明定香港、澳門特區居民和政府，就國家安全須負上與內地公民同等的「共同義務」，雖當時港府承諾香港並不會實施該部《國安法》，但仍被泛民派視為「一國兩制」崩解的警訊。
電影《十年》便在此氣氛下誕生，5 位新興創作者以 5 支短片，遙想 10 年以後香港這塊土地的變化，更擊退《踏雪尋梅》、《葉問 3》，拿下 2016 年香港電影金像獎最佳電影。其中郭臻的〈浮瓜〉，即是描繪警政連同黑幫自導自演一齣「槍擊案」，混淆視聽藉此通過《國安法》。
中共官媒《環球時報》曾稱《十年》荒誕：「它所描繪的場景，10 年後不可能在香港出現。」然而對照起現實，港版《國安法》在電影推出後 5 年即頒布，紮紮實實打臉了中共的假面。
周冠威執導的〈自焚者〉則以偽紀錄片形式，描述一名社運領袖在獄中絕食抗議死亡後，另一名聲援者以自焚表示支持，引發各界議論而拼湊事件的始末，全段落風格簡潔而激烈，稱為《十年》中最成功的短片也不為過。
然而，同樣未及「十年」的今日，《時代革命》這部「真紀錄片」，呈現「反送中運動」首位死者梁凌杰為控訴政權而自殺墜樓的畫面，以及而後因運動陷入僵局引發的自殺潮，令〈自焚者〉成為最驚悚的預言。
周冠威也並非長期關注政治議題，甚至 1997 年香港回歸之時，他正宛如《去年煙花特別多》的一般群眾，成天吃喝、玩樂、約會：「那天我還在追女生，那晚約她出來看煙火……我那時根本不留心任何關於政治的事情。」當時的他望著煙火，卻不知絢爛之後黑暗如影隨形，25 年後的香港遭中共政權所籠罩：「現在的香港，所有事情都政治化了，舉例喝水、買菜，出入任何地方或消費，都看見『中國製造』。」
留下療癒幻夢般的「自決」結局
在電影歷史長河中，縱使我可能只是一個水點，我也希望這是一個清澈的水點。
──導演周冠威
周冠威從對普選的失落、有感於雨傘運動，拍出《十年》中的〈自焚者〉，叩問著每個人「願意為香港犧牲多少」；當反送中抗爭者佔領立法會之時，他從《立場新聞》直播看到數十名示威者決意不顧自身安全，衝回會議廳帶走留守之人而感動不已：「那晚我哭了很長時間，這行為很有勇氣，是人性的光輝。」加上海外朋友資助，終於令他走入抗爭現場拍攝，集結眾人協助、提供素材，成就出《時代革命》，也成為此片唯一掛名的創作者。
周冠威於 2020 年推出的劇情電影《幻愛》，曾於香港疫情期間創下千萬港幣票房，更獲得金馬獎最佳改編劇本獎。劇情描繪一名思覺失調患者，戀上懷有創傷的諮商師。
片中多次呈現傲視凌空的高樓，活在陰影下的人們孤獨依存，但兩位主角破除對愛的恐懼，找尋至彼此而實現幻夢，與《時代革命》的抗爭者因參與運動而互稱為「手足」，從焦慮、痛苦而憤怒間彼此扶持的情境，竟是如此相似，意即片中所稱：「只要香港還有香港人，香港就不會陷入絕望。」
《時代革命》對於抗爭的紀錄，止於消耗大量運動能量的「理大圍城」事件，呈現抗爭者為逃出遭警方圍堵的理工大學，不惜攀上天橋出入口躲避追捕，下至地下水溝尋求出路，顯示港人在抗爭時期，落入近乎戰亂般的荒謬現實。當權者虎視眈眈，抗爭者無法脫逃，外局人士也無法入內支援，成為整個反送中運動的隱喻，既難以再前進也無法甘休退回，更為抗爭者留下難以消解的創傷。
如同片中具社工學歷的抗爭者蛇仔所說：「如果香港是一個人的話，理大是情緒病，而我不知怎麼輔導。」因此，電影而後捕捉抗爭者流亡至台灣，感激台灣守住「民主燈塔」的神色，以及片尾論述「香港人」（Hongkonger）應決定自身命運的「自決說」，並引用銅鑼灣書店店長林榮基的訪談：「猶太人能重建國家，為什麼香港不行。」──這些不僅是不向強權低頭、堅守民主價值的宣言，更是藉此療癒歷經反送中運動香港人的創傷。
對香港政治的現實絕望，遇上抗爭者堅決扶持彼此的拼命精神，令周冠威甘願承擔「被消失」的風險，扛起創作《時代革命》的重責，希望傳遞香港人的意志。宛如他為《幻愛》結局，製造出男女主角幸福重遇的夢境一般，《時代革命》片尾也夢幻呈現眾多笑容滿溢的孩童們，舉起「香港加油」的便條紙，仿若賦予在現實中落入絕望的香港人，能在電影裡擁有純真光明的期許。正如他所述：「我希望單單是電影的存在，都能給他們一份安慰，一份擁抱。」
《佔領立法會》、《理大圍城》：辯證社運、人性抉擇的複雜
影片的意義不只是見證，希望透過回望過去，能更認識和理解我們是一個怎樣的共同體。
──《理大圍城》香港紀錄片工作者
《時代革命》作為運動「懶人包」整理，是宣示「香港自決」的宣言，也是一帖港人的安慰劑，顯示出周冠威與背後團隊的功力與意志，能創造出如此具有極大號召力與情緒渲染力的作品。然而，電影礙於篇幅或意識，難以深度觸及這場運動的複雜性，近年幾部反送中運動相關的紀錄片，反倒有更為寫實的呈現。
例如：描繪運動初始的《佔領立法會》，捕捉「和理非」、「勇武派」之間的衝突與矛盾，雙方對於「是否願以武力非法衝入立法會」的激烈爭辯，赤裸攤在鏡頭之前，不僅成為歷史印記的一部分，更記錄社運「該衝／該守」的辯證，映射出香港人內心不斷在天秤兩端，周旋徘徊的難解焦慮，以及恐懼強權又不得不戰的絕望。
另一部《理大圍城》更詳述該事件的起承轉合，並再次呈現運動路線的分歧：渴望突圍的「衝組」奮力疾呼號召，認為要立刻突破警方封鎖線刻不容緩；另一派人欲等待外頭救援分散警力注意，才願意伴隨傷者一同離去；飢餓疲勞的未成年學生，夾縫於欲帶人離場的中學校長，與抗爭者堅守理大的意志之間。
鏡頭以高角度呈現學生選擇與校長離開現場、走下樓梯，上方抗爭者則崩潰指責校長為「教畜」，認為對方會讓將遭到警方「記名」的學生，淪於司法訴訟之中，急欲呼喚學生返回理大。兩名學生就此在樓梯間停下腳步，面對校方、抗爭者雙方的呼吿，恐因此時的一步，未來就此改變，鏡頭帶有距離拍攝兩人的僵持，畫面持續許久後逐漸淡出轉暗，他們的去留決議成為懸念，《理大圍城》就此據實呈現「香港」懸而未決的命運。
《佔領立法會》、《理大圍城》、《時代革命》三者猶如戴上相異面具的「V 怪客」，終極目標雖是殊途同歸，但講述角度仍有所異同。《佔領立法會》、《理大圍城》減免了歌頌緬懷，帶出運動方向的辯證與抗爭者的內心抉擇，相對於《時代革命》情緒導向的正面結局，更呈現出一場社運的複雜性，藉由掙扎的人心，劍指背後致使一切發生的「老大哥」。
《時代革命》的影像革命
然而，面對如今已籠罩在《國安法》之下的香港，首例因該法被控告的抗爭者──年僅 24 歲的唐英傑遭重判 9 年刑期，「學運女神」周庭被控涉嫌「煽惑分裂國家」判囚 10 個月，黃之鋒有「三案在身」，判刑 23.5 個月，預計今年 3 月才可出獄；媒體自由同樣大受影響，《蘋果日報》創辦人黎智英被判 20 個月監禁，《蘋果日報》、《眾新聞》、《立場新聞》等與當權者立場迥異的媒體相繼停止運作。
當抗爭者與記錄運動的媒體人，都已經成為階下囚，讓這位無畏「被消失」的導演，呈現出「被馬賽克」也必須現身的《時代革命》，令人幾乎無法再為難本片缺乏多元觀點、難以深究運動內部的缺失。因為梳理整場革命的流變，直指中共與港府的不堪，向局外人訴諸香港人的心聲，為生根於這塊土地、不論現在流亡至何方的人們，賦予一個仍然光明的期許，顯得至關重要。
回顧起《時代革命》的製作至放映，四面楚歌而必須臨危受命，時時有著「被阻」的危機，也實為另一場「革命」。如今，以「國家安全」為由的港府通過新《電影檢查條例》，包含《時代革命》、《少年》等片都無法在香港公開放映。正如《時代革命》中的人臉一般，現實與歷史正在被審查而「馬賽克」，再度顯示中共極權操控的恐怖。
《時代革命》與無數電影、紀錄片一再提醒我們，歷史從來不是過去，銀幕上因掌權者壓迫而起的革命，仍在世上各個角落發生。如何讓為求民主的奮鬥不被遺忘，最好的方式就是睜大眼睛，不讓視力因冷漠或恐懼，淪為被「馬賽克」的一員，見證現實的現在進行式，認清歷史的真面目，自由的幻夢有天才得以實現。
當環境扭曲了歷史，我去記錄真相，就是一種抗爭。
──導演周冠威
執行、核稿編輯：孫雅為
