撰文：臺韓情報 申在原（SHIN Jaewon）、姜冠霖
我國外交部 12 月 20 日發表新聞稿表示，韓國政府「第四次工業革命委員會」（註）16 日清晨臨時取消唐鳳政務委員原訂於當天的演講邀請。
對於韓方失禮行為，外交部召見了韓國駐台北代表部代表，表達強烈不滿，我國駐韓代表處唐殿文大使也同步向韓方表達我國政府的嚴正抗議。
唐鳳演講邀約被南韓臨時取消
唐鳳政委當時收到臨時取消邀請的電郵，韓方於電郵中稱臨時告吹是因「考量兩岸關係各層面」，但事後駐韓代表處向韓方抗議時，該委員會並未說明原因。
事隔一日，《韓聯社》報導韓國政府對此事之表態，韓外交部面對「中國是否有介入」的提問時回答：「完全沒有。」同時也表示，「此舉是綜合考慮各種條件後做出的決定，韓方與台灣保持非官方務實交流的基本立場不變。」此外，《韓聯社》提及韓國外交部事前並未得知唐鳳有受邀出席研討會。
事實上，本次韓國的邀請單位「第四次工業革命委員會」直屬韓國總統，且由國務總理、國家各部會部長擔任委員，因此具有濃厚官方性質。唐鳳政委早在 9 月時就答應演講邀約，韓方也承諾會在議程中以台灣數位部長（Digital Minister, Taiwan）稱呼唐政委。
若是早已排定又有承諾稱謂的邀約，理論上韓國必然已評估過風險，為何又會在當天臨時爽約造成外交失禮？甚至還稱外交部事前不知情？
箇中原因與近來文在寅政府積極推進發表的「韓戰終戰宣言」政策、且需要在近期積極拉攏中國絕對脫不了關係。
文在寅卸任在即，北京冬奧是兩韓關係的「最後轉機」？
韓戰已事實停戰將近 70 年，然而現在 38 度線卻仍駐有上百萬名的士兵。事實上，韓國不曾與朝鮮簽署過任何形式的停戰協議，朝鮮半島技術上「至今仍處於戰爭狀態」。
現任南韓總統文在寅在任期已剩不到半年的狀況下，力拼要與美、中、朝共同發表「韓戰終戰宣言」，將「對北關係」當作任內重要政績的他，無非希望有實質的政治遺產來確保「歷史定位」，也更希望借終戰宣言的發表來促進「半島無核化」與「下屆執政黨候選人選情」。
「而中國的態度，對終戰宣言的發表關鍵至極。」文在寅在今（2021）年 9 月於聯合國大會上表示，「我提議韓朝美 3 方或韓朝美中 4 方聚在一起，共同宣布韓半島的戰爭結束。」公開呼籲發表終戰宣言後，便開始積極爭取中國方的配合、連續親訪美中歐澳等多國以推進宣言發表。
文在寅同時借鏡 2018 年平昌冬奧的成功，邀請包含金與正等北韓高層代表團在韓戰後首度進入南韓國土，緩解當時因北韓再啟核武發展而極為緊張的半島局勢。文在寅在 9 月會晤中國外交部長王毅時便當面表達：「希望北京冬奧成為改善韓朝關係的『另一個轉折點』，為東北亞和平與世界和平做出貢獻。」
此話明顯在暗示希望中國方協助北京冬奧能像平昌冬奧般，再次為韓朝代表團製造互動機會；甚至如平昌當時一樣，組建冬奧「南北韓聯隊」，營造出兩韓和平相處的意象、爭取與朝鮮再啟核武談判的契機，當時兩韓的和平景象還一度讓文政府滿意度飆升至歷史新高。
而文在寅對北京冬奧抱有期待的同時，美國卻因中國人權問題號召民主陣營國家對北京冬奧發起外交抵制，英國、加拿大、澳洲、歐盟等老牌民主國家皆響應抵制，也讓本想藉機推進韓中關係的文政府陷入兩難。
中國與日韓除了有地緣關係外，更有深厚的經濟連結，因此對華關係勢必比其他民主政權更審慎。事實上，事發至今日本官方都未正面對外交抵制表態，反而只透過媒體報導表示將派擔任過東奧組織委員長的議員，代表出席北京冬奧，也等同是在事實抵制的同時給了中國面子。韓國方面，文在寅卻直接就外交抵制北京冬奧明確表示「韓國不考慮抵制」，秀出外交底牌，而不選擇如日本採模糊折衷策略，著實令人驚訝。
但對於文在寅的立場，也不能以「親中」一言以蔽之。
一來，韓國政府本就受到國際社會和本國民間高漲的反中情緒壓力；二來，朝鮮半島無核化與對北關係在文政府的政策下，本就是其外交政策主軸。除了爭取中國支持，不考慮抵制的主因更是因為希望中國能協助兩韓關係發表終戰宣言。但傳統盟友「韓美關係」依舊是韓國的國防主軸，而出席美國主辦之民主峰會也顯示，即便是文在寅，也無意將韓中關係強化至對美關係之前。
北京冬奧可謂是文在寅下台前最後一次改善中韓朝關係的轉機，但這樣又真的代表終戰宣言簽署的時機成熟了嗎？即便簽署了，其所代表的實質意義又是什麼呢？
「歷史定位」的追求，與「終戰宣言」的實質意義
文在寅上週與澳洲總理會晤時公開表示：「美中朝原則上都已同意發表終戰宣言」，也提到韓國與美國版本的終戰宣言內容已大致底定。但以現實狀況來說，美國與朝鮮立場尚存巨大差異，僅管韓國得到 3 方的口頭支持與美國的配合，要真正發表宣言依然難度極高。
事實上，終戰宣言的性質是極為「象徵性」與「政治性」的。美國智庫傳統基金會東北亞資深研究員 Bruce Klingner 就於上（11）月撰文指出，「倉促簽署終戰宣言，對韓半島安全只會是感覺良好而無實質意義，真正保障半島和平的不是停戰協議，而是美國和韓國的駐軍。」
以台灣政治舉例而言，於 2015 年舉行的馬習會也曾達成「雙方應繼續堅持九二共識」、「兩岸人民同屬中華民族」等共識，但這類由「即將卸任」的領導人所達成的外交共識，是否能延續至下一政權？是相當可議的問題。遑論隔年台灣更以歷史新高票產生了政黨輪替，若韓國在終戰宣言發表之後，下屆執政政黨亦輪替，估計也會是相同狀況。
先不論文在寅本身是否真心認為終戰宣言的發表能真正重啟美、朝、中、韓的談判，抑或是其對於「歷史定位」的追求，目前韓國下屆總統大選民調持續領先者、在野黨候選人尹錫悅就曾針對終戰宣言表示反對：「朝鮮從未把發表終戰宣言當成無核化的條件，即使發表了終戰宣言，朝鮮很可能也會繼續提出解除制裁等條件，不接受無核化。」
除了執政黨籍的候選人李在明指出，「在開展無核化談判的起點上發表終戰宣言，有助於建立互信。」贊成終戰宣言外，其餘政黨候選人對於此議題的立場也多與執政黨有所出入──那麼即使文在寅如願於卸任前簽成了終戰宣言，倘若之後真的政黨輪替，這份「政治遺產」如同馬習會一般，又還能有多少共識和互信算數呢？
終戰宣言之發表，決定權在美國與朝鮮？
儘管韓國現任執政黨對終戰宣言立場與在野黨多有出入，根據韓國媒體《News Tomato》的調查顯示，有 40.9% 韓國國民認為「應該不計時機地推動終戰宣言」，21.6% 的國民認為「終戰宣言有其必要，但應該在大選後推進」，總計有超過 6 成韓國人認同終戰宣言的必要性。
但如果上述數據再加上 26.9% 的「不認為終戰宣言有其必要性」，則有近半韓國人認為應該「選後再推進」或「根本不該推進」終戰宣言。
除了對推進時機有分歧外，韓國國內普遍肯定終戰宣言本身必要性。中國也多次表示不會在半島和談等事中缺席；美國更是與韓國商擬了幾近底定的終戰宣言內文韓美版本；金正恩、金與正也對終戰宣言有過公開回應，基本上各方都對終戰一事曾有正面興趣──既然如此，那又為何遲遲無法簽署呢？
最主要的問題，出在美國與朝鮮對於核武問題有著巨大的立場差異。美國國安顧問蘇利文在 10 月承認，「韓美在發表《終戰宣言》的順序、時程、條件有不同看法。」便是意指美國並不認同在朝鮮沒有先放棄核武時，南韓卻希望先發布終戰宣言。朝鮮方面，則是認為駐韓美軍的存在、韓美軍事演習，與國際制裁對其造成的國安威脅巨大，在這樣的情況下放棄核武，等於是放棄國防。
談及美國立場就必須提到，位於首爾市龍山區的聯合國軍司令部之所以至今還能在韓國駐紮，最主要原因便是「韓國戰爭狀態的存續」。韓戰之初，聯合國僅承認「大韓民國為朝鮮半島唯一的合法政權」，美國當時才能以北朝鮮軍隊對大韓民國展開侵略為由，向安理會提案成立聯合國軍支援韓戰。若終戰宣言真的發表，是否也代表聯合國軍必須從朝鮮半島撤出？甚至就連依據《美韓共同防禦條約》而存的駐韓美軍之正當性，也勢必會遭鄰國質疑。
並且，終戰宣言並不是朝鮮放棄核武的保證書。倘若象徵多國軍事力量的聯合國軍撤出，文在寅迫切希望簽訂的終戰宣言就僅能寄望於朝鮮的善意，以一一達成朝鮮所期待的「聯合國軍、駐韓美軍撤出」、「取消聯合軍演」等要求，來換取終戰宣言的發表，等同放棄保護自身的力量，選擇單純相信朝鮮善意，無疑是與虎謀皮、難保朝鮮再啟核武甚至是統一戰爭。
另一方面，朝鮮也清楚明白若放棄了核武，西方諸列強實在沒有任何理由和一個人均 GDP 不到 1,500 美元的貧弱小國坐下談條件。甚至目前已有多名軍事專家指出，朝鮮極有可能已擁有以核武攻擊美國本土之能力，美朝雙方都有著誰也不能讓誰的理由。
這樣看來，南韓若要居中把握終戰主導權，恐怕滿足朝鮮使美軍撤軍、強硬施壓北韓無核化致使軍事衝突、參與抵制中國，都非理想選項。
註：「第四次工業革命委員會」為韓國總統文在寅於 2017 年頒布命令成立，設有 2 名委員長，其中一名為國務總理，12 名委員由部會首長擔任。主要職責為研議並協調人工智慧與數據等新科技發展，以國家層級發展第四次工業革命相關產業。
執行編輯：林翊婷
核稿編輯：孫雅為
