撰文：高鉦詠、黃信翔
臺灣 2021 年公投在即，趕在公投前的最後一週，臺大校園的舟山路上、鹿鳴堂前，臺大建築與城鄉研究所（以下稱：城鄉所）（註）所學會舉辦了「環境能源週」（又名：城鄉週），為期一個星期，整理過往 10 月、11 月在所內舉辦的能源環境系列講座。
系列講題包含〈說法解綠：國土計畫法下的再生能源發展〉、〈中央能源的轉型與地方治理的交錯：基隆場〉、〈石化、綠能與漁民：雲林海岸的空間使用爭辯〉、〈環境社會檢核機制〉，所學會將內容製作成講座小冊（可見本文參考資料），希望能與路過的同學、民眾們聊聊「能源與環境」，這些在生活之中似乎又近又遠的議題。
城鄉週獨漏了「核四議題」？
隨著本次公投逐漸激化為政黨勢力對決的場合，環境、政治、能源在議題中彼此交融。海報標題寫上「公投之外」，不免讓人有「此地無銀三百兩」之感，也讓有心討論的人，會擔心是否彼此之見在「政治」立場上有所不一。
而細心的讀者們或許會觀察到，這些系列講座的討論裡，似乎獨漏「核能四廠商轉發電與否」的議題討論──其實不是不談，而是針對這個議題早已歷經了一番思辨。
台灣反核運動始於 1980 年代，民意隨著時代變化流轉，期間經歷了三哩島事件、車諾比核災、福島核災的事故，社會也積累對空氣汙染議題的關心與數次的停電事件。
隨著涉外、國內關係轉變，政府對核四廠的興建立場時有變化，顯見核四廠並非單純的國家公共建設。第一次政黨輪替後，對核四廠的興建意見持續成為角力場，甚至同一執政黨對核四廠的興建立場論述亦是反起反倒（huán-khí-huán-tó）；2016 年總統大選前夕，「反核」甚至成為所有候選人的「共識」；選後，街頭運動者角色變成擁核團體，帶著以核養綠的論述，試圖在本次公投掀起波瀾。
一場打了將近 40 年的爛仗？
能源議題能否是二元對立的選擇題？支持核能或是反對核四會不會投下一樣的選擇？投下反對票與贊成票的理由難道只會有兩種？如果核四是否商轉代表著發電的其中一種選項，或許該回到能源原本應達到的初衷：乾淨、便宜、安全、穩定。
我們無法否認核能發電早期作為一種相對乾淨且便宜的發電方式，但其高度技術門檻所豎立的專業權威窄門，並不利民眾檢視。尤其，核能四廠接連不斷的人為疏失，與因政治角力而形成的時間成本，也令機組不再新穎，其建設所需投入的資源與社會溝通成本更是難以回應減排時程。
我們更可以認知到，核能作為一種發電方式，以及其所面對的公領域僵局，已經不再是具有經濟效益與合理能源時程安排的選項。核能四廠是一場打了將近 40 年，來回反覆、無法收尾的爛仗，耽誤了發展前程。
面對公投，試圖找出公共參與的合理節奏
無論是 2025 非核家園或是 2050 淨零轉型，我們都可以察覺綠能的崛起已經成為必然方向與全球共識，城鄉所近年的研究發展方向更以因應氣候變遷的「綠色轉型」為號召。
在這樣的背景下，能源設施的安排──以近年公民電廠的興起為例──也令人反思能源供給形式與政治體制之間的連結。倘若去中心化與民主化作為浪潮，分散電網將會是最佳的隱喻，它能使能源生產結構的主導權回歸民眾與社區。然而，那都還是願景，行動則已悄然萌芽。
此外，台灣南北兩端的海岸總有那麼塊「被決定」為 500 年無法耕作的區域，現行的 3 座核電廠，無論此刻是否已經除退役，都無疑限縮了土地發展可能性，也因為國家高權的作用，被迫與地方斷裂。
回到海岸與其週邊，環境規劃專業者在既有體制下所能伸展之拳腳少矣，我們更藉此鄭重向掌權者呼籲，國土計畫下的海岸治理應思索地方差異與其無窮盡的可能性，我們是海洋國家，卻與海洋終究不親、不熟悉，令人遺憾。
面對眼前的公投課題，我們認為，核能技術的複雜性以及核能四廠的政治角力，已經令核四面目模糊，但歷經多年論辯，似乎已有明確的出路。惟將能源建設訴諸公投，公投的效力與實際政策推行之間的鏈結度仍有待商榷。像這樣的基礎設施之技術政治，並不只是客觀現象的詮釋，更甚而是「詮釋的詮釋」，似乎已經出脫規劃思考的理性。
緣此，城鄉週並非忽視眼前的論戰，遑論不談；而是嘗試在失序的情緒鼓譟裡，抽取出一道公共參與及思索永續發展的合理節奏。
註：國立臺灣大學建築與城鄉研究所（包含前身：臺灣大學土木系都市計畫室）在 1970 年代率先在各地社區從事民眾參與式規劃。是第一個以系所名義參與學運的團體。與政府合作，參與多個縣市的綜合發展計畫；同時從無住屋運動、三月學運、反強迫拆遷、樂生院保留運動，到反服貿運動，都可以見到城鄉所師生的積極身影。
《關於作者》
高鉦詠
1996 年生，北海岸人，在溫泉店長大。現任臺大城鄉所學會會長。政大新聞學系、法律學系畢業。
黃信翔
臺大建築與城鄉研究所碩士生，城市裡的鄉下小孩。在一棟 30 年的公寓長大，長大後，老公寓已經 50 年了，然後被一本 60 年前的書啟發，覺得，想為生活帶來改變，必須先從周遭開始。
執行編輯：劉芳瑜
核稿編輯：孫雅為
