撰文：游沛駿
前言：回顧南鐵東移案
8 月 20 日清晨，鐵道局針對南鐵東移案最後一戶不同意戶，展開強制拆除行動。過程中雙方引發劇烈衝突，學生形成人牆試圖擋拆，立法委員陳椒華亦到場試圖協調。然而，最後仍無法抵抗優勢警力，房屋遭當局正式拆除完畢。
南鐵東移是「台南市鐵路地下化計畫」的施工方案。這項計畫自 1991 年開始規劃，歷經 5 位市長、4 位總統任期，希望將縱貫台南市區（即合併升格前的台南市及周圍）的鐵路地下化，以解決兩側發展不均、交通阻隔等問題，實現「都市縫合」。施工沿線全長共 8.23 公里，徵收面積達 5.1 公頃，涵蓋範圍超過 340 戶。
1995 年省府提出的第一份綜合報告書《台南市區鐵路地下化工程綜合規劃報告》中，預定採用「原軌施作」的方案，也就是徵用鐵道東側土地，鋪設臨時軌，在原軌地下施作，完成之後再把徵用的土地交還地主，又稱「原軌案」。
在 2009 年行政院核定通過計畫時，卻改採「軌道東移」，也就是徵收東側土地，在上面建設永久軌，原軌上方另作他用，又稱「東移案」。不光是臨時軌變成永久軌，「徵用」也成了「徵收」，意即當局將取得這塊土地，不會再歸還。鐵道沿線的 300 多戶居民面臨離開家園的要求，因此住戶成立自救會，展開長期抗爭。
這裡的居民，在這 12 年間面對政府要求搬離家園，卻又採取消極的溝通方式感到十分無奈；同時，其他台南市民也出現許多不諒解的聲音，認為其讓重大建設停擺。
作為學生的我們，物質生活通常由家庭照料無虞，然而，從大埔張藥房到南鐵東移案，這樣的事卻一再發生。試想，如果有一天，有人要求我們搬出從小長大的房子，甚至施加種種壓力，對於把房屋等同於家、把安穩當作日常的我們來說，又應該作何感想？
警察、鐵道局執法手段
與其他許多迫遷案件相似，在拆遷現場的人員，無論是鐵道局或是警察，執行任務的手段都有疑慮，有執法過當以及違背誠信原則的問題。
回顧這起事件，我們看到官方多次言而無信：第一是封鎖樓梯的問題，從 2020 年 6 月開始，鐵道局就發出通知，準備強制拆除，其中北區開元陸橋下的黃春香家獲得很大的關注。黃春香家屬於半拆戶，拆除線從中間通過，約有 ⅔ 必須拆除，一樓將只剩下 4 至 5 坪空間，基本上無法使用。黃春香及聲援者一向訴求「原梯保留」，正是希望避免破壞建築結構，並保有二樓以上的居住機能，無論是自用或是做為其他租戶使用。在 2020 年 7 月 21 日、10 月 13 日兩波拆遷行動中，鐵道局已經同意將前後幾戶都封鎖起來，甚至將樓梯用鐵柵欄焊死。即使鐵道局可以拆除部分，不應拆的半棟房屋，以及爭點核心的樓梯，黃應有免於受破壞的權利才是。
其次，當局總是給出承諾，事後卻並未遵守。面對黃的質疑，當局總以模糊說法虛應故事，就聲稱已經經過溝通；或者以一定期限的讓步作為條件，答應黃的幾項訴求，卻在期限以前就開始動作。舉例來說，經過立委陳椒華介入協調（註一），行政院已向黃春香承諾在釐清爭議以前暫緩斷水斷電、強制拆除，然而，黃多次北上和行政機關協調未果之下，就有百名警力開始集結。陳立委在現場要求和指揮官協調，警方聲稱指揮官 5 點會到，卻在 5 點以前就開始第三波強拆。不禁讓人思考，難道言而無信、出爾反爾是政府應有的態度嗎？
接著，新聞記者更是在每次強拆行動中，都有遇到被限制採訪的情形。根據全國傳播媒體產業工會監事林雨佑的說法（註二），警方曾管制媒體不得進入黃宅採訪，在記者出示記者證以後，又將對方抬出現場。在第三次行動中，更是連附近的開元陸橋都不允許上去採訪，還優先強制將記者抬離，盤問身分並載走丟包。用暴力面對理應監督政府的媒體，已經明顯侵害了記者的採訪權。
另外，2020 年 7 月 21 日深夜，黃春香簽下「地上物自行拆遷切結書」，換來兩個月的緩拆時間，鐵道局也一再強調這點。這看似是同意自己拆除，但真的是如此嗎？
事實上，根據《焦點事件》當時的報導，7 月 20 號時，黃家已被封鎖，在圍籬兩側，警方和聲援者拉扯叫罵。當時黃春香非常焦急，腦筋一片空白，完全讀不進任何文字。凌晨 3 點左右，她被拉上車，到遠離她家的空地。鐵道局人員一直勸她簽下同意書，換取兩個月的緩拆。又煩又累的黃，當時只認知到「緩拆兩個月、這段時間可以來協調」。然而，從她回到家裡，面對聲援者崩潰大哭的狀況看來，她當時的情緒狀態並不穩定。簽署這樣的同意書，是同意，或者是投降呢？
都市規劃，應是何種樣貌？
經歷這樣激烈、漫長的抗爭，以及市民意見分裂，我們不禁要問：這樣規劃真的可以帶來更好的台南市嗎？台南市到底需要什麼？對未來到底又有什麼期許和願景？
如前所述，台南市政府用「都市縫合」來形容拆除鐵道的作法。簡言之，在規劃者眼中，鐵道是通過台南市區的一道「傷痕」，既阻礙了台南市區兩側的發展，也造成交通往來的不便。因此，有了鐵路地下化之後，兩側的連結會更加緊密、交通更加通暢，就可以整合市區發展，帶來人潮。我們可以檢視一下這套說法中的兩點問題。
首先，「阻礙兩側發展」是相當模糊的說法。鐵道西側，特別是中西區是台南市從日治時代到現在的市區核心，歷史非常悠久，它同時也是主要的觀光區域，涵蓋中正商圈、永樂市場、民族商圈等重要景點。東側以住宅、文教區為主，然而也有成功大學等綠地。
根據目前規劃，東側確實不是觀光熱點，但如果說要促進這兩側的整合發展，是意味著東側也需要變成觀光熱點、帶來人潮嗎？若真如此，這樣對於「發展」的想像，顯然是過於單一了，也顯示在規劃者眼中，發展還是和各種興建、拆除的工程劃上等號。
在照顧到「人潮」以前，我想問：台南市民的生活已經幸福無虞了嗎？各項公共設施都齊全了嗎？居住品質都良好、居住權益都受到保障了嗎？如果我們同意都市規劃應該充分認識在地的人文自然特性，創造優美的生活環境，最後為市民帶來幸福，那我們現在看到的，又是什麼樣的規劃思維？
其次，拆除鐵道真的能讓台南的交通更順暢或便利嗎？在工程進行前，鐵路包含了 9 處平交道、4 座地下道、3 座高架橋，拆除以後確實可以免除一些不便，而且台南市的交通確實有很大的問題，這樣的出發點有一定的道理。那麼，這個問題是青年路平交道（或任何一座平交道）要等很久？或是會造成很多事故嗎？其實不止。依市府的「台南市交通事故原因傷亡統計」，2010-2019 年，共計 189 人傷亡，低於一度誤傳的 1 千多人，更遠低於台南市所有道路上的 30 多萬人。在此欲強調的是：也許問題牽涉的層面更廣，也有更根本的原因。
台南的交通到底怎麼了呢？任何來過台南的人，無論是居民或觀光客都可以注意到：不騎摩托車或開車是難以移動的。沒錯，台南市的交通很大程度上是以汽機車為主體來設計的，並無太多給行人的設計，公共運輸路網也仍有待建設，這點可以從道路寬度的比例、維護的積極程度看得出來（註三）。也因此，台南市的汽機車自有率非常高，家庭擁有汽車的比例達 64.77%，機車更是達 92.67%，居全台之冠（註四）。
話雖如此，但舊城區街道狹窄、停車格位嚴重不足卻沒有一併被改善，而是任由民眾遊走在違規邊緣。可以發現，台南市的交通狀況，很大程度上和官方交通規劃、居民使用習慣，也許還有執法嚴謹程度有關，不能全盤歸咎於鐵路。
那麼，台南市真的準備好迎接這樣的計畫了嗎？鐵路地下化是台鐵捷運化的一環，意義在於藉由增加部分市區的站次、班次，使台鐵也可以發揮類似捷運的功能，換句話說，是公共運輸的一種形式。那麼，問題來了：主要搭乘的客群是誰呢？如果是要給市民搭，我們已經看到台南市使用私有汽機車的習慣，要預設市民會因為有台鐵、就不騎機車，恐怕很難，況且台鐵只有一條線，有太多地方無法直接抵達，整體的交通設計也並未更動，依然有利汽機車。
反過來說，鐵路地下化也不利於台鐵發揮既有功能，如果是要給觀光客搭，政府又如何保證台南可以吸引到這麼大量的觀光客？而光是台南市區就已經有 22 條公車路線（大台南地區共 134 條），為何仍需要這項建設？如果「都市縫合」是這麼模糊的願景，台南市民對這項工程的需要也曖昧不明，那我們真的需要地下化嗎？還是說，這只是又一項華而不實的蚊子工程而已？
結語：「家」的價值，如何衡量？
住戶長期抗爭，不願讓步，令外界一直有質疑，是不是補償給的還不夠？是不是還想要更多錢？網路上甚至屢次出現「貪婪」、「消費親人」等指控。但或許可以反過來想：為什麼人們是透過「錢」在看待土地和房屋的呢？土地的價值真的完全等同於錢嗎？
80 塊可以買到便當、也可以買到飲料，所以在錢面前，便當和飲料的價值是相同的，無論它們分別有多重、有多少熱量、是固體或液體——然而，所有東西都適用這套邏輯嗎？土地和房屋除了是不動產、有可換算為金錢的價值，但它們同時也是居民獨一無二的記憶，有著更深遠的意義。
舉例而言，自救會會長陳致曉家是其父母以土木知識自力營建的建築，包含了他們引以為傲的迴旋梯設計；對於黃春香來說，她將房子以低價甚至免租租給弱勢租客，黃家就成為主客雙方人情的見證，也是社會正義的象徵；對於另一戶江太太來說，50 多坪的空間更是整個生活方式的基礎：她從事裱框工作，平時的物件和工具就存放在這裡，因為江太太家是半拆戶，要拆到剩下 6 坪，也就表示拆除後就勢必得搬走，但安置宅是公寓大樓的形式，亦無地利之便，搬遷等同於強迫她改變整個謀生方式（註五）。
這些特定的價值，都不能換算為金錢，即使安置宅價值相等、甚至更高，也難以完全解決這些問題。筆者這樣說，並非想表達都市計畫完全不可以拆除房屋、也完全不能影響人民的生活；與其說這篇文章想表達什麼，我更想問的是：這些工程計畫最後的目的，難道不是為了人的幸福嗎？若真如此，為什麼在過程中，我們聽不到人民的聲音，也看不到人民的生活經驗呢？
註一：【一騙再騙 惡劣至極】譴責鐵道局背信偷襲強拆南鐵黃春香家
註二：可參考林雨佑臉書 8 月 25 日貼文
註三：我是台南市民，在成長過程中經常需要步行，然而，台南市的行人空間往往很狹窄，也常被占用。如店家把座椅和廚台移到建築物外、住戶停放汽機車、堆放雜物佔位等，因此要行走必須繞到柏油路上。但狹窄的路肩也常被臨時停車佔用，只好再到已經很窄的慢車道上，形成人車爭道，是很大的危險。對於機慢車而言也未必安全，內車道大多禁行，但路肩也有合法或違法停放的車輛，有時候仍不得不與汽車爭道。
註四：資料來源為 108 年主計總處家庭收支調查。
註五：可參考《我們的島》：鐵路地下化風暴-南鐵反迫遷
執行編輯：劉芳瑜
核稿編輯：孫雅為
