撰文：吳玟嶸
1979 年，栃木縣足利市，福島萬彌被被殺害。
1984 年，栃木縣足利市，長谷部有美被殺害。
1978 年，群馬縣尾島町，大澤朋子被殺害。
1990 年，栃木縣足利市，松田真實被殺害。
1996 年，群馬縣太田市，橫山由香里下落不明。
日本電視台的記者清水潔偶然發現，這五起案子可能是連續案件，他稱為「北關東連續女童誘拐殺人案」，因為除了在地點上鄰近、是針對女童的犯罪，還有不少相似處，比如其中三起是在柏青哥店被誘拐、其中三起被發現遺體的地點是簧床的蘆葦叢中等等。
而日本警方也確實有類似的想法，他們將「萬彌案」、「真實案」、「長谷部有美案」視為連續案件，並逮捕「真實案」的嫌疑犯菅家利和。案件最後，菅家利和被判處無期徒刑。
但這起女童誘拐殺人事件，卻在包含清水潔在內的記者深入採訪、專家努力審視證據下，發生了警方最不願意看到的結局──菅家利和竟然是被冤枉的，當初定罪的自白跟 DNA 證據都有問題。
而被警方視為連續案件的三起案件，當初就只有「真實案」的證據足夠檢方起訴，現在洗刷菅家利和的嫌疑，那豈不是意味著，少則「真實案」的兇手還在外面，多則三件，甚至犯下上述五個案件的兇手可能都還在你我身邊？其中更有數起案件已經過了「追訴權時效 」，警方看似也沒有積極偵辦這些案件。
於是清水潔將他一路洗刷菅家利和罪名、發現「真實案」可能是連續案件、靠一己之力幾乎找到嫌疑犯的採訪過程寫成《連續殺人犯還在外面》，除了揭開日本當時司法制度的荒謬，更表達他的堅定立場：就算警方不願意繼續偵辦，他也絕對不會放棄關注這起事件。
這本書在台灣的出版，除了讓我們看見其他國家的問題外，更可以促使我們一起思考書中議題，比如自白到底可不可信？DNA 證據真的這麼好用嗎？最後還能再來看看，追訴權時效又是什麼東西？
迷思一：嫌犯自己承認犯罪，就絕對可信嗎？
「自白」是犯罪嫌疑人承認自己犯罪，這份承認在法官心中是個重量級證據，根據金孟華教授的研究，當自白這種重量級證據出現，就會影響法官對其他證據的詮釋，甚至影響審判的走向。
自白之所以這麼重要，其實不難理解，畢竟在追訴犯罪時，若執行者親自說明執行的方式、動機，將會比司法機關使用其他證據來拼湊犯罪圖像還來得清晰。也正因為自白如此重要，檢警只要拿到自白就表示很有可能破案，所以不只是日本，在臺灣也能看到檢警不論手段取得自白的例子。
比如在早年的臺灣，就有一個經典但不一定人人都知道的舊案──王迎先案。
1982 年 4 月 14 日下午，台灣發生了極為少見的銀行搶案，一名男子戴著鴨舌帽與口罩，闖進土地銀行古亭分行，持槍搶劫了 531 萬元。
當時電視大量播放搶案畫面，迎來許多目擊證詞，其中有人指出嫌犯開紅色計程車離開，很湊巧警方也收到一位計程車司機是開紅色車輛的線報，這名司機叫做王迎先。此外，警察在案發現場附近找到銀行放鈔票的塑膠袋，塑膠袋旁邊有個尼龍被套，警方認為它與王迎先家中丟棄的一條被單相同，於是警方決定調查王迎先。
經過一番「調查」後，王迎先終於自白犯罪，並願意帶領警方找回贓款及犯罪工具。根據警方說法，凌晨押解途中，王迎先藉口要小便，結果竟然「畏罪」跳橋自盡，直到中午才找到他的屍體。既然嫌疑人死亡，那案件似乎也要畫下句點，但很湊巧，那天凌晨三重分局接到線報，逮捕了土銀搶案的真凶李師科。
這是怎麼回事？若王迎先不是真兇，他怎麼可能是「畏罪」自殺？他又為什麼要畏罪自殺？
雖然沒有官方資料，但王迎先的女兒王貴梅當時也一起被「調查」，根據她的說法，警察打她巴掌要她承認犯罪，她也聽到在其他房間的父親發出哭聲、撞擊聲、嘔吐聲。之後法醫解剖王迎先遺體，發現多處肋骨折斷、腦部裂傷等。
當時有許多猜測，比如王迎先是被刑求致死，警方為了掩飾才丟到橋下偽裝成自殺、王迎先是不堪刑求自盡等等，最後法院也判決其中五名刑警確實涉及刑求。
從王迎先案可以看到，「自白」被過分重視，所以檢警甚至可能動用暴力取供。
回到清水潔的《連續殺人犯還在外面》這本書，冤案被害人菅家利和的處境也與王迎先十分類似，除了警方都從兩人丟棄的垃圾中找證據，菅家利和的自白也同樣是透過不正方法取得，甚至這個有問題的證據還被法院採信，成為菅家利和蒙冤多年的重要證據。
王迎先案過後，我國刑事訴訟法便修法，從被告只能在「起訴後」選任辯護人，修改成偵查中的嫌疑人也能夠選任律師。除此之外，因為自白太重要，也太容易影響審判，所以我國目前的刑事訴訟法也對「自白」這個證據做出限制，比如不能使用疲勞訊問等方式取得自白、自白不能作為有罪判決唯一證據等等。
這都是在經歷了慘痛的過往後，我們為了不再讓國家的偵查機關，為了追求正義不擇手段所做的努力。
迷思二：DNA 證據不是科學嗎？怎麼還會冤枉？
菅家利和之所以當初會被入罪，除了自白之外，還有一個王牌證據，那就是 DNA。事實上，DNA 證據並不總是那麼可靠，比如我們自己就有一個跟 DNA 證據有關的冤案──陳龍綺案。
2009 年某天深夜，兩名女子遭人乘機性交，嫌疑人是包含陳龍綺在內的四名男子。採集其中一名被害人精液檢體之後，刑事局以 17 組 Y 染色體 DNA-STR 做鑑定，結果判定是「混合型」且「不排除」混有陳龍綺 DNA 或其他有相同父系血緣的人。
根據這個鑑定證據和其他證詞等，陳龍綺在一、二審都被判有罪，上訴第三審則被駁回，2013 年時判決確定。但陳龍綺還是堅持自己那晚沒有乘機性交那兩名女子，所以仍是持續喊冤並尋求再審的機會。
因為本來混合型的檢體判斷「不排除」，就不是很精準的說法，其中仍然可能沒有陳龍綺的 DNA ，再加上到了 2013 年刑事局引進更為精確的試劑，可以鑑定共 23 組基因型別，讓陳龍綺的案件有了一線曙光。
終於在刑事局再次鑑定後，得到結果是「可排除」被害人內褲精液檢體中，混有陳龍綺的可能。因此法院做了再審的裁定，之後也經由再審法院判決陳龍綺無罪，含冤多年的陳龍綺終獲平反。
科學證據因為透過科學、數學這類的原則，而讓人容易被它說服，但很多人卻容易忽略了科學證據，也有可能因為使用的方法不正確或者本身發展還不完善，而會有錯誤的結果。
DNA 乘載每個人的獨特的基因，若能夠精確分辨出這些資訊，確實是有力證據，但因技術有待進步，以及對於科學證據的解讀不夠，身為法律人還是必須堅守無罪推定的原則，才有可能減少冤案發生的可能。
至於菅家利和的案件中，日本警方與法院，如何誤用 DNA，本文礙於篇幅不擬贅述，有興趣的讀者可以在書中找到答案。
迷思三：過了追訴權時效，犯罪就一筆勾銷？
談完兩種爭議很多的證據，接著來談一個更加爭議的話題：「追訴權時效」。
追訴權時效是指在經過一段時間後，國家不得追訴特定犯罪。我國相關規定在刑法第 80 條，針對不同犯罪設有不同的追訴權時效，假如你犯的罪最重本刑是一年未滿的有期徒刑、拘役或罰金，那追訴時效就是 5 年。若超過 5 年檢察官沒起訴，那就算之後證據確鑿，檢察官只能「不起訴處分」，法院也只能做「免訴判決」。
日本也有相同規定，清水潔記者在書中講出了許多人的心聲：「我非常痛恨真實事件的『公訴時效』。尤其最無法容認的，是奪走人命的事件中的時效。」他也提到，自首的話是死刑，但扳著指頭算日子，逃過一定的時間就能一筆勾銷，那犯罪者當然會想亡命到底。
除了犯罪者可能躲避追緝，追訴時效也可能成為警方不願意偵辦案件的理由。
在清水潔揭露可能有「北關東連續女童誘拐殺人案」後，日本的民意代表、總理大臣也開始關注這些案子，但是因為其中只有「橫山由香里案」還沒超過時效，清水潔與眾多被害人家屬認為警方的偵辦非常消極，為了維護司法尊嚴，將時效拿出來當作擋箭牌。
而在臺灣，追訴期也引起許多爭議。
著名的冤案江國慶案中，江疑似被刑求才自白。在社會要求法辦刑求軍官時，檢察官卻以過了追訴期不起訴。法務部為此發出聲明，表示有追訴期的理由是「這種制度的立法理由，係尊重因時間經過之事實狀態，如果相隔過久，證據早已滅失，導致蒐證困難，刑罰之目的難以達成，反因時間無限延伸而生法律關係之不確定。」
簡單說，時間過得越久，證據越可能找不到或不能用，這樣會很難確定到底是誰犯罪，而且若讓司法機關無限期的追訴，那麼法律關係就會一直處在不確定的狀態。
證據滅失的論點，或許是過去的證據蒐集技術，跟保存證據的能力比較不好，所以證據可能隨著時間而滅失。但隨著技術進步，這個問題也可能獲得解決。而且也有學者認為，就算證據會滅失，法官也可以直接作出無罪判決，「追訴期」並不是最好的方法。
不論正反意見如何，法律仍需要面對現實的考量，因為同樣爭議的劉邦友案、彭婉如案等著名懸案，在 2016 年時媒體都傳出追訴期將屆滿，所以許多立委提案修法，希望將追訴期規定放寬。
歷經 3 年時間，在 2019 年 5 月，立法院三讀通過刑法第 80 條的修正案，犯下最重本刑為死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑之罪者，追訴權時效是 30 年，但若發生死亡結果，可以無限期追訴。
除此之外，立法院也一併把《刑法施行法》修正，讓修法之前還沒到期的案件通通適用上述的「無限期追訴」但書，也就是以後不用再擔心劉或彭案有到期的問題。
清水潔記者：發現問題，勇於求證
刑案的偵查原則上是由警察負責，當偵查出了問題時，可能在警察體系中有「老鼠屎」，甚至也可能就是系統本身出了問題，這時候你期望警察內部會自己改善，還是發現問題的你，自己跳出來揭露事實？清水潔選擇了後者，除了他以前就有和糟糕警察交手的經驗外（可以看看他另一本書《被殺了三次的女孩》），也是因為他是個記者，總是在懷疑，總是在求證。
這個時代資訊量爆炸性地多，多疑的閱聽人還經常需要發問：這個新聞是誰做的？報導的資訊來源是誰？媒體背後的產權是不是過度集中等等複雜的問題。而在清水潔的書上，你可以看到他身為記者、身為資訊傳播者，是多麼詳盡誠懇的剖析報導的製作過程，包括他的疑問從哪裡來、怎麼求證，與內心的百般掙扎。
身在台灣的你，如果對於記者不是那麼的信任，那麼推薦你看看這本書，應該會讓你再次對記者燃起期待。
執行編輯：邱佑寧
核稿編輯：林欣蘋
