近日以來，台灣與荷蘭之間的友好關係似乎愈發升溫，從去年表決通過支持台灣參與國際事務的議案；到今年疫情蔓延之際，台灣捐贈口罩給荷蘭並得到對方善意回應，荷蘭貿易暨投資辦事處更空運鬱金香來台致謝，並期待與台灣合作，共同研發及生產疫苗、藥物、醫療器材。接著，該單位還更名為「荷蘭在台辦事處」，某種程度上象徵雙方關係的深化。
此外，由於兩國面積相去不遠、人口相當，且荷蘭在金融、科技、農業、貿易各方面表現出色，一直以來經常讓好些台灣人自比荷蘭，以其為師法對象，希望不日能並駕齊驅。
凡此種種，加上荷蘭曾經殖民台灣，有些網友如今便盛讚荷蘭是「真祖國」，甚至有人感嘆：「如果當年鄭成功沒有來，台灣現在就還會是荷蘭的海外領地，這該多好！」
歷史沒有如果。但情況若按他們所設想的發展下去，結果真會是如此理想嗎？
又，諸如「荷蘭真祖國」、「鄭成功沒來多好」等看似玩笑話背後的心態與史觀，又反映出什麼樣的「國際觀」？
從歷史脈絡，看「如果鄭成功沒有趕走荷蘭人」
我們不妨先從地緣政治史的角度，假設 1661-1662 年「鄭成功攻臺之役」（Siege of Fort Zeelandia）這個事件不存在，來稍微認真點看看「現在可能會怎樣」吧──筆者合理判斷，若當年鄭成功沒有「驅逐荷人、佔領台灣」，現在台灣其實較有可能是印尼最北方的領土。
荷蘭於 1624 年開始殖民福爾摩沙。但此前的 1603 年，荷蘭已經開始登陸爪哇，1619 年攻佔雅加達，並改名巴達維亞（Batavia）。此處成為荷蘭東印度公司在遠東的總部，而大員的熱蘭遮城（今安平古堡），則是巴達維亞下轄的一個據點。因此可以說，台灣當時是「東印度」（East Indies，現代印尼的「雛形」）的一部分，在同一個共時性區域網絡中。
而荷蘭在接下來的 300 多年間，陸續控制了「東印度」或者馬來群島（Malay Archipelago）的許多地方； 1824 年和英國簽訂《英荷條約》後，現代印尼的疆域範圍就大致底定。
換言之，如果台灣在二十世紀上半葉仍被荷蘭統治，中間沒有被其他殖民勢力「攔胡」（例如日本，事實上在荷治時期日本已經覬覦台灣）的話，印尼的建國領袖蘇卡諾（Sukarno）和其他獨立運動先驅，很可能會將台灣視為「大印度尼西亞」（Indonesia Raya）的一部分。
雖然台灣不在傳統上馬來群島或「馬來世界」（Alam Melayu/Nusantara）的範圍內（也有人主張台灣和馬達加斯加都應算入其中），中間還被菲律賓隔斷，但以蘇卡諾在爭取獨立建國時，連一些荷蘭並未充分控制的東部島嶼都「志在必得」的強勢態度，台灣這座從荷治開始就和巴達維亞、東印度維持密切往來的島嶼，被視為「新而獨立的大印尼」領土一部分，似乎也是水到渠成。
歷史學者指出：當時熱蘭遮城有不少活躍的唐人並非直接從福建移入，而是與荷蘭人「合作」的東南亞各地唐人（多數也是閩南人）、也有一些台灣居民遷移到東印度，加上彼時大員港是荷蘭東印度公司的重要貿易基地和轉運中心，有其利用價值──若不是明鄭、大清、日本隨後接連治台，台灣和東印度的來往關係應該會一直維繫下去。
而假設荷蘭當時繼續治台，協助蘇卡諾推動印尼獨立運動的台獨運動先驅陳智雄就與印尼「親上加親」，也許會讓台灣成為抵抗荷蘭人的重要據點。
退一步來說，若對照同是殖民勢力的英國在馬來亞、香港，以及日本在台灣的基礎建設，荷蘭數百年間在東印度的建設可謂「乏善可陳」。換言之，荷蘭繼續治台，真的會為台灣帶來什麼好處？
所以，若台灣真成了脫離荷蘭殖民獨立的「印尼」一部分，還會是「那就太好了」嗎？
想必很多持「荷蘭真祖國」論調的人，這時候就不會這麼想了──除了許多台灣人對印尼國力的鄙夷外，蘇哈托（Suharto）或許會像對待其他東部島嶼（如蘇拉威西、西巴布亞）一樣，移植「相當數量」的爪哇人來到台灣，並試圖將這裡「爪哇化」及「伊斯蘭化」；或者像移植馬都拉人到婆羅洲加里曼丹那樣。到時上述地方的種族、宗教衝突等，可能也會持續在台灣發生。
屆時陳智雄和「台灣島內勢力」也或許會主張獨立，與印尼對抗，導致如 1969 年以降發生在西巴布亞的種族滅絕屠殺。
「目無東南亞」的國際視野
當然，上述的假設也只是「如果」，而歷史沒有如果。但它卻是「相對可能許多」的如果──因為全球不同國家（區域）的局勢，從數百年前至今，經常都是彼此息息相關、牽一髮而動全身的。
然而，那些認為「若鄭成功沒來，荷蘭就會繼續統治台灣」的人，基本上顯然未曾探出頭去，看看當時荷蘭是否還有殖民其他區域？其「遠東」總部位在何處？在這樣的殖民範圍裡，台灣的地位又是什麼？卻只侷限在島內一隅看事情。此外，他們也嚴重忽略二戰以後亞非拉美各國「去殖民」的趨勢：若荷蘭繼續殖民台灣，非但「政治不正確」，勢必也會引起台灣居民的反抗。
更關鍵的問題在於，在這類人士所謂的「國際視野」裡，根本沒有東南亞的存在，自然不會去意識到歷史上台灣與東南亞的關係。
在許多「華派人士」的「天下觀」、「天朝史觀」中，本來就已長期漠視、貶抑東南亞；但某些「台派人士」的「脫亞入歐」情結亦十分明顯：他們傾向把台灣和歷史上曾殖民台灣、與台灣通商，甚或只是「設置領事館」的歐洲各國，均放在自己的國族敘事裡，以凸顯這片島嶼的「文明、進步」──在這樣的「史觀」當中，台灣和東南亞的關係同樣不被正視。
此外，我們可能也都「忘了」台灣是南島語族的中心之一；或者即使認知到台灣過去是南島語族為主體的社會時，目光仍僅止於這塊島，而沒有探出頭去看看整個東南亞。
舉例來說：眾所皆知，台灣閩南語裡有不少外來語詞彙，除了絕大多數日語詞彙外，還有一些來自不同語源。而部分「母語運動推行者」，便時常會把這些外來語「刻意認定」為荷蘭語、法語、英語等歐語──背後可能是「附庸風雅」，也可能是島民視野所致。例如不少人指出 sap-bûn（雪文，即肥皂）是來自法語 savon ，或是荷人殖民時留下的詞彙──但這個台語詞彙更直接的語源，其實是來自馬來語 / 印尼語的 sabun ，至今星馬印尼及福建一些地方的閩南話同樣這麼說；另外，有人說 tá-má-ka/tiám-má-ka（打馬膠或點仔膠，即柏油）是英文 Tarmac 的音譯，後由日文ターマック借入台語。但筆者相信，這應是馬來語 / 印尼語 damar 而來──因為這個詞早在十九世紀的廈門已經出現，極不可能是從日語的英文外來語借入台語。誠如翁佳音教授很早就指出：「漳泉系台灣人與中國閩粵、東南亞的漳泉語族裔，有一段與馬來世界交涉的共同歷史經驗」。
因此，有些外來語是從東南亞語言借入，但某些「台派」看到部分看來像外來語或借詞的詞彙時，不是附庸風雅地說「源自歐語」（因為台灣曾被殖民以及與這些國家通商）、就是在找不到歐語甚至日語詞源的情況下，武斷宣稱「來自原住民語」，但其中有不少實為「正宗」福建閩南語。同樣，馬來語 / 印尼語、塔加洛語中，也有不少早年福建唐人移民帶入的閩南語詞彙，可惜這些人自然更「沒有興趣知道」。
凡此種種，也就造成了以下的「島民認知」和「島民視野」：
（未完待續，下篇請見〈從「鄭成功如果沒來台灣多好」，反思崇優鄙弱、忽視台灣與東南亞關係的「國際觀」（下）〉）
執行編輯：邱佑寧
核稿編輯：張翔一
