「然而在旁觀他人的痛苦之時，絕不能不加思索地把『我們』這個主體視為理所當然。」
——蘇珊．桑塔格，《旁觀他人之痛苦》
1. 台灣一直是國際孤兒，我們是沒有名字的國土，並長期承受國際邊緣化的資源匱乏。然而如同光明與黑暗一直以來所教導我們的：就算威權以巨大颶風之姿經年累月對我們惡意嚎叫，終有那麼一刻，太陽將現身，以更巨大的光掩蓋住所有黑暗嚎叫，掩蓋住所有的邪惡與卑鄙。
如今在世界各國因疫情席捲、轉眼間仿若現代煉獄之時，台灣卻能傲然挺立成為全球的一片淨土，成為全球防疫的榜樣。這就是屬於我們的光芒。
如此前提下，國際官方組織卻以權威聲量抹黑台灣。眼見我們即將更加被排擠之時，台灣有人願意在第一時間站出來，勇於對抗權威、替台灣發聲。這時候，請在這片土地上被這樣勇敢羽翼保護的你，不要再任意謾罵。
以個人權益而言，言論自由沒錯。以社會全局而言，方法永遠不可能完美，因此提出針對方法的質疑希望台灣更好也沒錯。
然而也請記住：這並不是一個平常的時刻。當全世界已成為每一秒都有人因疫情而死亡，當台灣已成為努力保住人民生命的淨土指標，卻依然被國際組織以各種不實指控打壓撕扯。如今在同一條船上的你，看著同船的夥伴在這種危急存亡之時努力揮舞旗幟、大聲呼喊，意圖救援船上的每一個人之時，你卻在一旁冷眼看著翹著你的腿幽幽說著：
「誰准你救我了？」「你揮舞那什麼旗幟也太破了吧？」「你誰啊夠資格代表我嗎？」「你拿的旗幟不對啊你要拿的應該是信號彈吧？」「你對天空喊的角度錯了吧你應該要維持45度角喊這樣音波與海浪共鳴才能最大傳得最遠」⋯⋯試問，在這樣危急存亡的時刻，增加了船的重量、降低了船的整體生存效率，而什麼也沒做只是翹著腿在一旁納涼的你，要不要乾脆下船呢？
友善地提醒：這樣的行為，讓你活成了一個混蛋。
2. 如前所述，這是一個危急存亡之時，不能以平時小日子的標準來看待。也就是說，平時言論自由至上，平時可以各種大鳴大放乃至檢討攻擊批評謾罵也都無妨，總之只要在合法範圍內，有理的無理的厚道的苛刻的，都算是在「言論自由」的大邏輯保障範疇之下。
然而，現在每一秒都是以生命的逝去來計算，每一國都是以倒退好幾年的速度在比賽。請你在公開發表任何話語且很可能造成對社會的影響或資源消耗以前，務必先謹慎地思考，以及進行嚴格地自我邏輯思辨。
例如，當你要提出一個疫情相關的公開問題，請思考此問題存在的必要性。而並非以「僅僅是創造一種相反立場，而這種相反立場對於共同對抗疫情具備幫助的大方向利多目標卻無顯著關聯性」來提出問題。
舉例來說，我曾看到有網友公開質疑：「台灣防疫是做得很好，但我們要問自己：如果今天疫情不是從中國大陸來而是從歐美爆發過來，台灣還能做得這麼好嗎？」
這個問題背後的假設邏輯顯然是：如果今天疫情從歐美爆發，台灣無法做得那麼好。因為疫情從中國大陸來，而兩岸執政者彼此間有政治對立，因此「台灣（政府）才會這麼努力奮戰」。簡單來說，這樣的問題背後指陳的是：台灣目前的佳績只能在「A 情境」中成立，在「B 情境」中則不成立。
我想問⋯⋯所以呢？我們此時此刻就是在「A 情境」中啊！而現在問這個對疫情一點幫助也沒有的 B 情境假設性問題，是要做什麼？ B 情境的答案能對 A 情境中的我們達到什麼幫助或是什麼有益的目標效果嗎？還是說我們其實有兩個平行時空要顧？
這就像是孩子因為吹了「涼風」得了重感冒，醫師說很可能演變成急性肺炎要小心，孩子戰戰兢兢一直努力對抗感冒不讓它變成肺炎也做到了，父母卻在這時嚴厲質問孩子：「如果你今天是吹了『熱風』得了重感冒，你能像現在這樣康復得這麼快嗎？」請問這質問對孩子接下來的康復進度，具備任何實質幫助嗎？
再來，如果前述的邏輯自我把關已達到，在提出公共領域的問題時，也請試圖思考你所提出問題的解決方法。而不是自己毫無思考就騰空拋出一個極度純粹無知的問號——這是因為我們實在已經沒有任何社會成本得以耗損，這是一個團體持久戰，這麼做是為了集體效率。
最後，如果你提不出解答，也請盡量以中性而寬和的態度提出問題，盡量不去夾帶偏見、煽動的情緒，或者隨意地為任何人事物貼上標籤。
請記住，這個 2020 ，需要的是不劃分你我的勇氣、智慧，以及黑暗底下不放棄人性的溫柔。
這個時代，已乘載不了任何混蛋。
3. 由上述而延伸，我想特別提醒一下公眾人物。此關鍵時期，請公眾人物特別戒慎恐懼把關自己的公開言論，不妨以上述方法步驟，檢視一下自己打算發表的公開立場。特別是台灣極容易受媒體輿論風向影響，公眾人物因此也有「帶正確風向」並至少不要「以訛傳訛無端生事」之責任義務。
如果發現自己做不到，未來請多充實自己的知識與思維認知水準，在目前的關鍵時刻好好活著之餘，還請你保持沈默就好。
舉例來說，因為擔憂台灣醫療資源吃緊，前陣子有民間自發性產生「我 ok，你先領」優先禮讓醫療人員口罩的運動。這個運動無論從社會功用，從產生邏輯，從運作方式，從大方向欲達到的目標效果來看，都無不妥也沒矯情之處。卻有某名人立論抨擊，還洋洋灑灑寫了一大篇，內容卻完全看不到一個科學性的根據，一言以貫之總結立場就是：「我，以及根據我對我身邊朋友們的觀察，全都主觀地認為這樣的運動是優越感在作祟——我基於一個毫無科學根據的主觀認定，鐵口直斷這運動背後的情緒、參與這運動的人們，背後的原因都是具備優越感的蔑視，以及企圖讓他人產生罪惡感，因此我明言暗示這運動不是一個好的運動。」
我想請問，從社會功用來看，這個運動有沒有達到利多共好的目標？有。那麼從運作的方式來看，這個運動的號召方式有沒有以任何威逼強迫的手段，壓迫任何人從事自己不願從事的事？沒有。所以從一開始的運作模式至最後達到的效果，都無任何不妥之處。而這個過程所包含的各種前述環節也就是「科學的事實」也都能，並也都已受到大眾的公開檢驗。
然而反觀，立論批評此運動的內容，卻完全沒有任何「科學的事實」，僅僅是不斷在「臆測其背後的情緒」。更甚者，作者基於對此種情緒的「假設」，最後卻直接立論指向了對這類運動的否定。而文中對運動所達到的正面社會功用他刻意隻字忽略不提之餘，對於這個運動的否定，他也沒有提出更好的替代方案。
所以這就叫做典型的「為否定而否定」。而這種為否定而否定，套用該作者的「觀察」以及認知風格，又有個別名叫做：「我優越，所以我否定」。
這就像是（請把以下比喻套在「我ok，你先領」運動上）陳時中部長把關疫情把關得很好，這是一個可檢證與（跨國）比較的科學事實。這時卻有人還要說：「我觀察陳時中，他每天面無表情坐在那，表面上是對人民報告疫情，像是他在為人民做事，實際上呢我卻『感受』到他一種高高在上的態度，他心底一定有心理學中的典型的納希瑟斯情節，覺得自己是由上而下俯瞰著優越著一切。」
同樣的，請問你提出這種批評的根據是什麼？答案是「觀察」與「我認為就是」。再來，你提出此種批評的意義是什麼？內容假設指向了「想證明部長有優越感」，那麼就算真的是，部長內心有優越感能抹滅他防疫的佳績嗎？兩者的存在有產生衝突嗎？答案是沒有。所以你提出一個毫無目標指向性，對於既已存在的科學事實無法造就衝突翻轉的立論是幹嘛呢？
最後，由於你是公眾人物，你應該知道你的言論是具有社會重量的。如果你今天提出了這個立場，而無論邏輯多有破綻，卻終究對社會造成影響（例如有些民眾開始討厭部長而決定「從此我不聽政府的話，他們要我待在家我偏偏要去看看世界有多大」）那麼你的言論，即造成了對於社會防疫達到損害的結果。
友善提醒：你言語具備多少重量，你就可能成為多大的混蛋。
4. 災難之下，面對各種情境、立場、結果、方法、人事物——請記得給予同理心。盡量不要歧視，盡量不要誇大，盡量不要任意貼標籤。
總在這種時候，人類的智慧被深刻地考驗。大火燃燒過後，歷史會在生者的目光下成立。我們如何以智慧與勇氣度過這一切，在未來回頭看，能夠對大時代給予的考驗謙卑，能夠對自己當時的姿態不懊悔，不懊悔我們所塑造的歷史，這是對於全體人類的考驗與可貴的學習。
疫情之下，沒人特別高貴，沒人具備特權，大家都是想要活下去的一只肉身而已。因此，請記得給予同理心，不要當一個疫情時期的混蛋。
同時也記得，不要對黑暗絕望。要堅信黑暗的盡頭，光明將會比以往都光耀明亮。
執行編輯：邱佑寧
核稿編輯：張翔一
