選舉就快到了，也在這一天你看到不同的聲音出現在我們這片土地之上，有人說，這是一個史無前例最骯髒的選舉，我部分同意，但我同意的方向與這人宣稱的剛好相反。
也有人，在昨日呼籲，不管結果如何，都記得在結束的時候擁抱你的對手。或許有其他人覺得說這話的人是在演戲，但就算是演的，她也演出了我讚賞的價值觀。
有人說這是一場世代之爭，有人說這是親美與親中的戰爭，有人說這是傳統與進步之爭，但這些我認為都沒辦法完整地描述這次的選舉。無論如何，這場選戰表現出兩個壁壘分明的群體，彼此互不認同，價值觀迥異，甚至對彼此充滿仇恨。
我一直不懂為什麼，我在許多次與另外一個群體溝通的過程之中，我感受到很深刻的憤怒與仇恨。可以理解這些仇恨有外在因素的影響，但我一直不理解這股憤怒與仇恨的根源在哪裡？
我們明明同樣生活在這片土地上，為何會有這樣的憤怒？於是我決定根據我所學的，寫下一些筆記，希望提醒自己與我的朋友，結束之後，無論結果如何，無論多難，我們都要擁抱彼此。
（文長慎入，大約需要 5 分鐘以上閱讀時間）
***
在社會學與心理學中有一個非常迷人的主題：一些社交性很強的物種，包含我們與黑猩猩，我們都會在互動的過程中將彼此分成「我群」與「他群」。
「我群」與「他群」，「內團體」與「外團體」，「我們」與「他們」──這些詞彙，都是人們區分異己時所用的字，而這個區分的過程，將造成非常重大的影響。
有無數實驗證明，大腦在幾毫秒之間（幾乎是你一眨眼），就能根據微小的種族與性別差異，將人群分成「我群」與「他群」。即便這個分類的基礎很薄弱（比如我們都喜歡紅色或黑色），我們就可以在這個瞬間引發狹隘的偏見，認為「我群」比較和善、親和、有趣、溫暖，「他群」充滿邪惡、無恥、比較不願意合作。
而你會很驚訝地發現這樣「區分異己」的傾向從我們非常小的時候就具備了，人類的孩童在 3 到 4 歲左右，甚至嬰兒時期，就會根據種族線索來區別異己。
在分類「我群」的時候，普遍我們會對我群有優越感：我群比較多元、我群比較優秀、我群比較具備道德觀。而相反地，在看「他群」的時候，我們也會有一個固定的機制，我們認為他群的人憤怒、不友善、不值得信任、充滿攻擊性。
有趣的是，我們在看他群的時候，普遍會認為他群是膚淺的、片面的、內部一致性高的。什麼叫做內部一致性高呢？就是「他們都思想簡單」、「他們都很幼稚」、「他們都在搞亂交」、「他們都⋯⋯」。
透過把「他群」簡單化、一致化、甚至弱智化，我們就能夠很快創造出一個片面、膚淺、一致的形象，簡單來說，透過這個機制，我們很快就能創造出一位敵人。
但這位敵人的立論基礎合不合理呢？通常不合理。
因為我們區分異己的核心不是合理性，而是「情緒」與「自動化反應」，刻板印象不是我們「選擇」這麼認為，而是在我們「還沒有意識到」之前就形成的認知歷程。
你有沒有很常在跟別的群體溝通的時候聽到這樣的一句話呢：「我沒有辦法明確地說為什麼，但我就是覺得他們那樣做不對。」Bingo！情緒與自動化，塑造我們對世界認知的第一層觀點。
認知是出現在情緒之後的東西，目的是要「合理化」你的情緒。我們的認知一直在追逐著我們的情緒，要找出哪怕只是一丁點微小、似是而非的證據，來解釋為何我們如此「痛恨」他群。
同樣的論述，套用到政治情況，也是適用。人類情緒與自動化反應的力量，無所不在，甚至極其強大。我們選首領的方式，其實跟猩猩選王沒有什麼區別。
研究顯示，在政治立場相同的候選人中，我們會選擇「長得比較好看」的候選人，通常在過去文化經驗影響下，我們也會投給「比較有男性特質」的臉孔。我們普遍認為長得比較好的人性格比較好、道德標準比較高、比較仁慈。
有趣的是，其實我們在評估一個人行為是否良善，以及我們評估一個人美不美麗，使用的是同一個腦部區塊（眼眶額葉皮質迴路）。一個人對你來說美不美，決定了他對你來說善不善良。
給 5 到 7 歲的小朋友看候選人的照片，要他們選出其中一個人擔任船長帶你航向遠方，71％ 小朋友的選擇，其實選中了那場選舉最後的當選人。
猩猩選王，人類投票，本質上，是同一件事情。
***
觀察這次選舉，其實會發現上述的論點可以解釋大部分的事情，但也有一部分的現象，沒有辦法解釋。（比如候選人的顏值？）
除卻政策不談，很多時候選舉訴諸的不是政策，而是價值觀、甚至是一個候選人所謂的「道德品格」。雖然在社會學的觀點，面臨後現代這種複雜的「國家機器」我們需要更複雜的認知歷程、意志選擇以及方法，來選出一個合格的領導人；但遺憾的是，其實我們並不是以這套方式去選擇候選人的。
所以，就讓我們來談談所謂的價值觀、所謂的「道德」吧！一個候選人的「道德品格」到底重不重要，以及我們彼此所談的「道德品格」，到底是不是在指同一件事情。
談到道德，我們必須先釐清一件事情。我們說的道德，到底是所謂的「道德直覺」還是「道德推理」？道德直覺所說的是我們「感覺」這件事情是不是對的。而道德推理則是用演繹法去釐清在這些情境下這件事情是不是對的。
以法學的理論來說，道德當然是推理的；但以人類認知的歷程來說，很遺憾，道德直覺是先於道德推理的。
我們的感覺與情緒先於一切。
但即便是感覺，很多時候我們在討論的「道德」並不是指同一個東西。
紐約大學的 Jonathan Haidt 教授將道德區分成 6 個基礎，分別是「關懷與傷害」、「公平與欺騙」、「自由與壓迫」、「忠誠與背叛」、「權威與顛覆」、「聖潔與墮落」。如你所預期，以及如許多實驗與現實數據顯示，偏向自由派的人傾向重視前三個道德基礎，而保守派的則是傾向重視後三個基礎。
也就是說，其實我們所說的道德，根本不是同一件事情。
研究也顯示出自由派與保守派兩者認知與歷程上的差異：自由派對於「不確定」與「模糊」的接受度高，而保守派對「模糊」的焦慮感非常高，傾向需要解答。也就是，自由派偏向追求「新奇的事物」。
這也相當程度地說明了許多人的政治認知：自由派認為，只要我們朝正確的方向改革，最美好的明天就在不遠處等著我們；而保守派認為，最美好的日子已經過去，我們應該回到過去，讓一切再度偉大。
Make Taiwan Great Again.
***
說了那麼多，只是點出差異，那解決方法是什麼呢？
還記得前面提到，情緒與自動化反應，是構成我們認知世界的第一層觀點。情緒優先於一切，但是理智與邏輯，是構成我們認知的第二個觀點。
我群與他群的分類基礎可以是生物性，也可以是毫無根據相當薄弱的理由，而為了對抗這樣快速的情緒反應，我們需要運用到我們的理智。（腦是很好的東西希望大家好好珍惜。）
透過關注不同焦點、重新分類，著重於相同性而非異質性，並且把他群視為不同個體的組成而不是一個單一刻板的形象，我群與他群的分界，其實也相當容易打破。
透過自我提醒與他人提醒：「我群」從來不是一個固定的概念，我們身處於多種不同的我群，我是自由派、生活在台北的人、學術圈工作者、曾經的銀行工作者，但同時，我也是台中人、家庭中的兒子。我們一同生活在這片土地上，我們都是台灣人。
我們彼此的共同點與相似之處，其實遠遠多過我們不同的地方。
但持續提醒自己這一點，需要耗費腦力，需要耗費意志力，需要耗費血糖。研究顯示，增加認知負荷的時候會讓人們更保守，在飢餓的時候人們會偏向保守，在酒醉的時候人們會變得保守。甚至當你身處一個充滿臭味的房間，你也會變得更保守。
當你覺得四周危機重重、安全無法保障的時候，你也會變得更保守。
其實，保守派的人，並沒有跟自由派的我們差異那麼大，在特定情境、特定脈絡之下，我們也會做出跟保守派幾乎一樣的選擇。
突破差異、同理、追求自由，不是一件容易的事情，無論對群體或個體來說，都是一樣。自由是需要爭取來的，而你腦中意志的自由，也需要你自己努力維持。
Freedom Is Not Free.
最後，來說說我自己的選擇。
很顯然看到這裡，你應該很明確知道我的立場，我是自由派，我重視平等、關懷、與自由。還記得前面說到，自由派對於模糊性與不確定性接受度比較高的事情嗎？讓我最後岔題一次。
（以下不是我的專業只是聽說）
在人工智能的研究過程當中，許多人認為人工智能會通過某個奇異點，開始演化成高等智慧。但也有人認為人工智能除非經過量子電腦，否則無法形成真正的智慧，因為人工智能現在的組成是 0 或 1，中間沒有任何模糊的空間。而量子電腦介於 0 與 1 之間，產生了第三態，一個模糊、未知、不確定的狀態。
有人認為，就是這樣的狀態，創造了初始的智慧。
在歷史上，權威與忠誠構成了許多王朝與穩定的世代，但許多人類歷史的前進，取決於那麼一兩個不願妥協的異議份子，他們激進，他們追求未知，他們探索不確定性。
很多人，在這個過程中隕落，一事無成，在世界的池塘中盪起一點點漣漪，然後轉瞬消失無蹤。但也有那麼一兩個人，他們擾動了池塘，創造了河流，讓人類得以前往另外一個廣闊的大海。
在這樣一個世界當中，領導人面臨著的是無比嚴峻的時刻，我們的挑戰來自我們的鄰邦，也來自於環境，人類勢必要做出改變，來順應未來未知環境的挑戰。而人們與環境的共處，也需要有不一樣的模式。
這過程，會失敗，會走錯路，會挫折。也需要堅強的意志去承受這樣的結果、所有的指責，以及鄰邦的壓力。
但只要有人願意帶著我們堅定向前，而不是所有的東西都訴諸過往的美好時光，把所有東西改回來。我就願意相信這樣的人。
這次選舉，雙方都認為彼此是挑動仇恨。但仔細觀察言行，你會發現有些人非常強調我群與他群的概念，而有些人則是強調，我們都是「我群」，我們，是台灣人。
讓我們重視彼此、看見相同之處、擁抱彼此，前路茫茫，這條路不好走，也需要付出許多的努力。
但我希望，我們都能夠跳脫情緒與自動化反應，我們能跳脫我群與他群的概念，我們能知道，我們，都是台灣人。
1/11，記得出門投票。
執行、核稿編輯：何承祐
Photo Credit：韓國瑜臉書專頁
