世界球后戴資穎的一則限時動態，爆出台灣奧運代表團選手搭乘「經濟艙」出國征戰，引起大眾不滿政府承諾跳票，而吵得沸沸揚揚的「經濟艙之亂」。總統蔡英文、副總統賴清德以及行政院長蘇貞昌出面為此事道歉，體育署長張少熙更是在第一時間立即口頭請辭，並強調自己「該負責的絕不會逃避」。
看到這樣的新聞，讓人想起今年 4 月的太魯閣出軌事件，交通部長林佳龍下台、行政院長蘇貞昌也被要求應該下台負責； 5 月台灣疫情爆發後，衛福部長陳時中多次被點名要求下台；這次的「經濟艙之亂」除了體育署長已口頭請辭，教育部長潘文忠也被點名應下台負責。
但是，下台了之後呢？
太魯閣號出軌事件，造成 49 人死亡、200 多人輕重傷，事發至今已超過 4 個月，當時的交通部長下台後，國內 5 月迎來疫情爆發，大眾關注此事的程度持續下降，遲遲等不到台鐵調查報告的罹難者家屬心情也越來越沮喪。交通部日前釋出的太魯閣號行政調查報告被批「看不到全面的檢討」，而家屬所質疑的「為何 5 月就完成的報告要拖到 7 月才發放」，以及詳細的台鐵改革方針，至今仍無具體說明。
每一次的出包，相關單位的負責人總是以「下台」以表示「負責」。但是「請辭下台以示負責」會不會其實是「最不負責任」的做法呢？如果這些官員通通都下台了，那然後呢？換一個人來，問題有辦法獲得改善嗎？
下台是因為「負責任」？
有人會說，政治人物下台是因為他們要負政治責任。關於「政治責任」，公民課本裡是這樣解釋的：
民主政治的基本原則之一即是「責任政治」，責任政治又可細分為「政治責任」和「法律責任」。「政治責任」指的是當政策不當，或是不被人民所接受時，政治人物須負完全責任，嚴重時必須「請辭下台」；而「法律責任」指的則是施政違法必須接受法律的制裁，負起法律上的責任。
且讓我們換個角度來說，所謂的「負責」不應該是要「解決問題」嗎？如果問題已經無法解決，局面已經無法挽回，那至少將造成的傷害減到最低，這樣不才是負責任的態度嗎
下台解決了什麼問題？
在我看來，國內的政治官員請辭下台，很大一部分原因是因為輿論壓力，大眾習慣用「下台以示負責」來要求施政不當的政治人物──「做不好就不要繼續做」、「拖這麼久都不下台真的很厚臉皮」、「是不是戀棧權位啊」。
民怨四起後，為了讓民眾的怒火能有一個出口，政治人物通常會在事發後火速請辭下台，表達自己的歉意和反省的決心，有時做得好甚至能引來讚賞：「真是一位勇於承擔責任的官員。」
讓政治官員下台，好像是人民能對他們做出的最嚴重懲處，只要他們下台了，出過的包、犯過的錯，好像就都不那麼重要了。心理的怒氣已經被宣洩了，可以去關注別的事件了。
就這樣歲月靜好的過了一段避風頭的日子，在大眾也都把事情忘得差不多的時候，他們就可以重新出發，有的甚至還能做到更高的官階，而當初讓他們下台的事件，後續怎麼處理？因為沒有討論的熱度，所以也不重要了。
政治官員出包—民眾氣噗噗—政治官員下台—民怨被滿足—後續沒人在乎—政治官員沉寂一陣子後重回政壇，以上就是典型的「下台以示負責 SOP」。
整起事件最重要的部分反而獲得最少的關注，這種「換湯不換藥」的處理方式根本無法解決問題，何況是極度複雜、牽扯到很多方面的「結構性」問題，絕對不是「換一個人來做做看」就能解決的。
危機處理能力比換人做更重要
從政治官員的角度來看，跟「下台以示負責」相比，「留下來承擔責任並解決危機」是更困難的。出包後不必急著請辭，應該先把重點放在「如何補救」，好好的面對問題，從最根本的地方開始著手解決，「化解危機」、「降低傷害」才是當務之急。
從人民的角度來看，大眾也不用著急「做不好就趕快換個人來做」，我認為在每一次的危機中，反而更能驗證我們的選票是否壓對寶。把事情做對、做好是基本分，但在出錯時能有效彌補，展現危機處理能力和對選票的責任感則是加分題。畢竟，觀察官員的危機處理能力比閱讀他下一次的政見更為重要，你們說是不是？
執行編輯：蕭又寧
核稿編輯：周盼儀
