我的上一篇文章〈女性、母親、長居倫敦 18 年，我如何看待「莎拉之死」？──倫敦沒有「變危險」，但這些觀念必須改變〉刊出後，收到不少正向的反饋，少數讀者的留言卻讓我非常震驚和無法理解。
在公開平台上發表文章，接收到不同意見是正常的，多數時候我不覺得有必要特別澄清或證明什麼，畢竟寫文章是自我對話的過程，刊登是回饋社會的一種方式——幸運的話或能引發正面討論、針對重大社會議題展開對話與思辨。無論如何，我只是憑著良心和感情，很誠懇的書寫個人見聞與想法，沒有想要迎合討好，也不是為了與網友進行唇槍舌戰。喜歡的人請坐，不喜歡的人不送，如此而已。
然而這一次不一樣。
「這個案子和性無關！」留言背後更深層的問題
我無法相信，也無法理解，為什麼對 Sarah 的不幸遇害，以及這個案子引起的風暴，部分（看似來自男性的）留言，一致的堅稱「這個案子和性沒有關係」，相關留言包括：「女權主義者什麼都推給父權」、「妳沒有證據說這個案子有性暴力的存在」、「內文說被害人被擄與穿著無關，所以與性暴力無關」、「報導裡沒有提到有性暴力，只是給性別貼標籤，以單一個案引發性別戰爭」、「這個世界上就兩種性別，不是什麼都跟性別有關」⋯⋯。
大概是我想像力不夠豐富：一個男人在路上，不知道用什麼方法把一個女人騙／綁到車子裡，不知道對她做了什麼，然後把她殺害棄屍，這樣的情況實在很難想像會和「性」無關。
我不相信這些男性真的認為嫌犯只想把受害者弄上車純聊天，然後不知道發生什麼事，她就莫名其妙變成一具裝在袋子裡的屍體（部分英國媒體使用 “ remains ” 這個字，暗示屍體不是完整的，或是有遭受毀損，也有指出是以齒模紀錄認屍，表示屍體已經到了無法辨識的程度）——難道對他們而言，這樣的經過純粹是不幸的巧合？
唯一可以解釋他們論點的，就是這些男性覺得「性暴力」一定要是有性器官插入的動作，也就是俗稱的「強暴」。如果這個動作沒有發生，陰道沒有採到精液，媒體沒有報導，就不能算數。若是如此，這是一個非常可怕的現象：這顯示出「部分」男性對「性暴力」的認知是多麼貧乏而狹隘，又多麼急於反駁、否定與女性相關的論點，維護男性尊嚴，甚至於選擇站在嫌犯那邊，對受害者遭受的恐懼、傷害、暴力（無論以什麼形式殺人，都是暴力）和死亡缺乏人性的同情與省思——至少從留言看不出來。
我不是性暴力的專家，也不是犯罪學的權威。事實上，我不需要是專家或權威，任何人透過網路搜尋，閱讀相關知識就會知道，所謂的性暴力（sexual violence）涵蓋的範圍很廣，根據世界衛生組織的定義，性暴力除了強行引發的性行為之外，也包含口語等其他形式的騷擾、脅迫及恐嚇。
在 Sarah Everard 的案子裡，從法律上來看，嫌犯的確還沒有被定罪，非檢調人員的外人如你我，也確實沒有證據證明一定有性暴力的存在；但是無論以什麼角度來看，嫌犯在晚上 9 點多、男女行人都有的大街上，挑了一個獨行的年輕女子，無論是擄人還是誘騙上車，要說沒有性動機，實在很難令人信服。
就算嫌犯帶走 Sarah 後，完全沒有碰她（這也有技術上的困難——光要限制一個成年女子的行動，就不可能不碰觸到她），也沒有性慾望和性行為，只是「很單純的」殺了她而已，這也是無法否認的暴行。同時，新聞報導亦提及，嫌犯還另外因涉及一起「不當裸露（indecent exposure）」案而被起訴。當然這並不表示該案與 Sarah 的案件有關，不過從嫌犯的過往案底，加上上述情境的合理推論，實在很難排除性暴力的存在。然而，部分網友們卻堅決認為「一定無關」，這點實在讓人匪夷所思。
再次重申，性暴力從「非肢體接觸」到「肢體接觸」的形式都包含在內，但是如果部分的社會大眾（無論男女）對這樣的定義不清楚，甚至認為只要沒有性器官接觸都不算性犯罪，那麼只會給某些男性藉口侵犯女性，而女性對性犯罪定義認知不足，也可能忍受或縱容這樣的行為一再發生——這是一連串的留言顯示出的盲點，也是很需要被提出來討論的一點：性暴力不見得有接觸、有傷痕、有精液、有證據，但這並不改變其與性相關的暴力本質，也不因此得以被忽視。
為何英媒報導案情，多半缺乏細節？
除此之外，英國主流媒體和台灣很大的不同是，他們會確實配合調查不公開原則，也有「為死者及其家屬保持尊嚴，避免二度傷害」的共識，因此會盡量避免把案件細節公諸於世，不像台灣媒體普遍鉅細靡遺地寫出犯案的過程與內容，還會做出各種圖像演繹，以滿足閱聽大眾嗜血的窺探慾。當然不可否認的是，還是會有小報或網路媒體為求吸引眼球，而寫出「不一定是實情的」細節，但是一般有公信力的主流媒體不會如此。我參考的資料來自 BBC 新聞、《衛報》和《獨立報》，因此不太會有涉及死者隱私的資訊。
在某個程度上，台灣的媒體與名嘴文化，把許多觀眾訓練成了「有圖有真相」、「凡事要爆料」、「你的事就是我的事」的「安樂椅神探」，任何新聞事件都有圖佐證、有文為憑，只要能夠看圖說故事，就能說得煞有介事；相反的如果缺乏「圖文真相」，往往會被直接認為「沒有這回事」——這樣的「實證精神」，在法律審判中或許是必要的，但是在涉及人身隱私與尊嚴的情況下，必須慎重的考慮到「情」這個字——所謂死者為大，真有需要把受害者生前所受的痛苦公開以示有憑有據嗎？死者已矣，生者何堪，失去所愛之人已經難以承受，還要以不堪入目的細節，再度折磨受害者的親友嗎？試想受害的是你的女性親友，你會希望這樣的內容被公諸於世，死後都不得尊嚴嗎？
討論性暴力本身，不該被視為「對全體男性的攻擊」
至於另一個被提出的「父權」問題，我探討的是「存在於世界大部分國家的父權文化和其相關的性暴力」，並沒有特別針對台灣，只是舉台灣社會新聞為例，提醒大家性犯罪在哪裡都可能發生。但是某些讀者可能誤會我針對的是他本人，或他的成長環境和習得文化，因而與他所認知的觀念產生衝突，威脅到他的存在利益。這裡要說明一下，我並沒有特別針對台灣社會中的父權，也沒有針對天下所有的男性（文中已寫明我相信「大部分」的男性都是良善的，也指出只有「一部份」的男性對女性採取性暴力）。
如果詳讀內文，我所說的父權社會是大部分人類共通的歷史背景，並不以此抨擊全體男性——如果本身不是父權的擁護者，就不用擔心被點名。我呼籲的是「過去較少參與性暴力議題的」男性能對此有所關注，相關議題並不限於 Sarah 的案件，進而成為女性在反抗性暴力上的盟友。我釋出的，是合作的善意，不是惡意的攻擊。
我並沒有預期上篇文章會帶來震撼性的影響力，但是我的確在「性暴力」的議題上感受到極大的震撼。看到那些粗暴的留言，我相信只要這樣的觀點還存在的一天，女性就不會真正的受尊重，也不會真正的安全。倘若上篇和這篇文章能帶來一些意識的覺醒，深入的思考，正向的改變，那麼我就為 Sarah Everard、所有遭遇或恐懼性暴力的女性，和世界上所有的母親做了一點什麼。
若不認同我的觀點，我也很樂意進行理性的討論，但刻薄嘲諷的言語只會加深彼此的鴻溝，平和討論進而齊心努力，才能為兩性創造非敵對的合作關係——性暴力從來不是女性問題，而是所有性別的問題，更應該是公眾議題。
註：本文是前文的延續，因此仍以 Sarah Everard 案子中，男性加害者與女性受害者的情況為主題。我了解男性也可能是暴力或性暴力的受害者，也認為這個議題有很大的討論空間，如果有男性願意就自身經驗、處境，或相關案例為基礎，對此發表論述，我相信會是很有價值的交流與反思。
執行編輯：任檥
核稿編輯：林欣蘋
