三位留美教育研究者共同執筆:台灣總統候選人,教育政策說帖比一比

三位留美教育研究者共同執筆:台灣總統候選人,教育政策說帖比一比

本文共同作者    
普度大學教育研究博士後研究員 任恩儀
威斯康辛大學教育研究中心博士後研究員  金光
愛荷華大學教育政策與領導研究博士生 陳威霖

*備註:候選人因應話題走向或順勢回答提問,教育政策陸續新增或調整,然而說帖為候選人正式推出的官方文件,因此本比較僅限說帖內容

三組總統候選人慢歸慢,政策牛肉(湯)終於陸續上菜。既然是做教育的,教育政策最讓我關心。為了平衡意見,我邀請幾位在美國的教育研究人員,綜合不同的角度,比較三位候選人提供給民眾的教育政策說帖。共同作者群各擁不同政治立場,本篇不為抬轎特定候選人,純粹評論政策說帖的內容。

首先,我們知道說帖僅是各候選人教育政策的濃縮精華版,成功的說帖應該要讓民眾至少留下好印象,同時不會產生過多的疑慮。這篇文章最重要的目的,是想鼓勵各位候選人,積極提出政策規劃,因為真的會有人認真去思考比較。同時也藉此機會分享對教育政策的想法。

我們的期待當然是請 3 位能夠提供目標明確,不要打高射砲的教育政策。優質的教育政策,至少要展現教育理念、教育價值與這一任期預計達到的教育目標。好的政策更要用合理的方式來落實,應該至少提出幾項具體措施,展現團隊規劃的能力,而不是全部採用大方向的陳述,以天馬行空的創意來填補細節。針對三位候選人教育政策說帖評論如下:

朱立倫

優點:
朱立倫的目標制定有清楚的數據,具體主張要把教育總經費的下限提高,同時延續部分現有的教育政策,包括幸福保衛站和技職教育再造計畫,這些都點出他的教育政策方向,也就是沿據既有的政策,提高擴大教育補助。

幼教階段,主張增加補助,似乎是朱立倫目前最具體的政策之一。在文化與弱勢的議題,有提到應納入原住民、新住民、國際文化與閩客文化,同時也注意到目前教育界教師重視的議題就是行政工作的減量討論。三者中,只有朱立倫明確提到該納入家庭教育,這點給予肯定。

問題:
幼教補助很像典型的政策大餅,就是拼命發錢,比較看不出具體評估後為什麼要這樣做的說明。同時做法和願景不相呼應,朱立倫的幼教措施是提供補助,願景卻是平價幼教,兩者未必有必然關連性。

高教部分,朱立倫提到要規定申請入學人數上限和要彈性入學命題與試務工作,容易讓人聯想是否隱性表達支持考試制度的立場。最後朱立倫主張要讓超額教師可以選擇轉進家庭教育,卻忽略一般學科教師未接受足夠的輔導專業訓練,對於進行家庭教育有其難度,這項措施不應該僅成為解決流浪或超額教師的手段。

(吐槽點):整份文宣花花綠綠,缺乏質感。不是五顏六色就表示有用心,乾脆全用淺藍底還比較有辨識度。最後以開創美好未來為文宣結語,請問要不要加上振臂高飛的手勢啊?

蔡英文

優點:
蔡英文在現況分析非常清楚,顯示至少有理解到現在的教育挑戰為何。僅有她針對國小教育提出具體做法,主張針對特定年級段增加人力。名詞使用,蔡英文比較新穎靈活,也只有她提到了非傳統式的教育方式以及提供優質的資優教育。同時,她也提出幾項尚稱具體的作法,例如:教師先檢定後實習,以及在高教階段,面對大專院校退場轉型時,須考慮到區域均衡。

在前瞻教育的部分則納入六項所謂的新時代能力,例如美學教育與問題解決能力,雖還僅屬於大方向的概念,但也算有新意。在蔡英文的說帖中,可以看到「社會政策」輔助「教育政策」的觀點,應該給予鼓勵。

問題:
幼教階段,蔡英文主張公共化,這絕對是一大改變。但是她沒有提到她的公共化是甚麼以及打算如何進行這項變革。蔡英文的文宣只有講弱勢,但是主其事者應該要理解文化弱勢、經濟弱勢或者身心障礙弱勢學生的教育需求其實不同,比較看不出她打算怎樣協助她口中的弱勢。

在前瞻教育欄目下,是否該鼓勵高中職學生先社會歷練而後大學就讀,同時怎樣協助,其實仍然有待討論,直接列出來讓人感覺不夠負責任。同時,簡化課綱,鬆綁課程固然重要,但不要忘記,這幾年課綱的修訂都是在細部上的限制產生爭議,因此如何鬆綁,並不是喊口號就可以。

(吐槽點):整份說帖,現況與問題分析幾乎佔了一半,也做得最清楚。但同時,傳遞的新訊息量相對減少,我們都知道有問題,但請多談談妳打算怎麼解決。

宋楚瑜

優點:
宋楚瑜的教育說帖偏重中等教育、高教與技職教育,而且是唯一在教育政策裡提及體育政策的候選人。高教部分,宋楚瑜注意到學貸的問題,並提出回應,這是他整份政策中比較具體的部分。宋楚瑜也有注意到教師工作分配與權責的議題。在體育教育,比較務實的是提到政府應該檢討現行閒置空間的分配運用,考慮更改為公眾的運動場地,並更新南部地區運動設施,以供選手冬季訓練。

問題:
宋楚瑜整份宣傳沒有數據,幾項措施也比較不切實際,讓人懷疑團隊對於教育現況究竟掌握多少。校園倫理欄目中強調傳統概念的師生倫理,內容偏重如何處理行為和秩序問題,固然師道的恢復其實也是修補師生關係的方式之一,然而如果僅是要學生聽話服從,似乎是走回頭路。

技職教育部分偏重高階人才的培養,對於基礎技術型的人才,並沒有提到要如何協助。直接把還有爭議的電競比賽放在體育政策裡,有點取巧。最後不知道為什麼課綱爭議要放在體育政策欄目下,然後硬加上其他,感覺最後這一階段有點混亂。

(吐槽點):內容以外,文宣設計用心,但網路說帖的固定字體太小,難道是故意要讓我們看不清楚嗎?喊出 20 年逐漸減決少子化議題的口號,但這似乎不是教育政策可以解決。
 
總評:

十二年國教的議題雖然大家都有提到,但這部分我們覺得實務工作才是重點,政見這種大方向的內容不容易具體。

不過三位候選人應該要了解,目前最困難的不是沒有方向,而是沒有做法。改來變去,雖然大家都同意12年國教「不錯」,但教育工作者和公眾不知道要如何一起走向那個「不錯」。

有問題的不只有技職教育,普通教育也面臨極大的挑戰。三位候選人針對技職教育該如何改進,至少都有試圖提出一兩項具體政策,然而普教的部分,提出的口號淪為泛泛,我們擔心三位候選人都還沒有真正意識到目前國教的困境。 12 年國教,不僅在入學制度有需要解決的爭議,未來,當 10 到 12 年級變成國教後,該如何調整教育方式和方向,幫助學生順利銜接下一階段的高教或就業,也應該是 12 年國教的規畫重點。

此外,三位候選人都還是不夠用心。政策看起來洋洋灑灑,非常豐富,但細看其實很多都是現行的政策內容。我們建議,應該標註是新提出的還是延續現有的政策。另外,很顯然大家都打安全牌,例如爭議大的性別教育、大專院校學費調整與幼教師和保育員的資格與訓練認定等議題,候選人們多半都沒有談到也沒有具體回應,簡言之,三位大概都很怕捅到馬蜂窩。我們建議,即便暫時無法在特定議題上面有具體的措施,也應該有宣示性的動作,讓民眾可以理解到各候選人與其團隊的教育觀。

最後,我們都很好奇:口號這麼響亮,請問三位總統候選人,錢從哪裡來?

參考資料
蔡英文     
朱立倫
宋楚瑜

《關聯閱讀》
這九點,你們做得到嗎?─給總統候選人的公開信
態度不改,教改怎麼改都沒用

《作品推薦》
你知道感恩節的由來嗎?如今的美國原住民,卻成為隱形的一群
「男人、女人、女博士」──博士之後,是進化還是即將被淘汰?

 

執行編輯:Christine
核稿編輯:張翔一

Photo Credit:朱立倫、宋楚瑜臉書專頁 劉國泰 攝影/換日線編輯

未來人才行前準備