別當劣質媒體的奴隸──新聞真真假假,如何分辨優劣虛實?

別當劣質媒體的奴隸──新聞真真假假,如何分辨優劣虛實?

資訊革命也帶來資訊爆炸,此時要取得資訊已經不是難事,如何分辨及篩選資訊才是困難所在。簡單來說,看新聞很容易,但新聞和網路上的文章品質良莠不齊,我們該如何分辨優劣甚至虛實?個人建議的方法有以下幾點:

1. 具備一定基本知識

這個在上一篇文章〈一昧出國打卡是沒有幫助的──如何培養國際觀?給年輕世代的五個實用建議〉之中已經說過,我不再贅述,但我還是要再強調一次,沒有基本知識的人,永遠只是媒體的奴隸。

2. 分辨哪些是事實,哪些是觀點

一篇新聞或文章中往往參雜了事實和觀點,而分辨哪些是事實、哪些是觀點非常重要,而事實就是毫無爭議、顯而易見的數據、實物或實情,但觀點則是看法、分析或感覺,而且事實不會隨人事時地物而異,但觀點往往因人、因事、因時、因地、因物而異。

我們在閱讀新聞時,應該著重在事實,盡量忽略觀點,這樣對事情的理解會比較客觀。關於事實和觀點,有些例子很明顯:餅乾主要是麵粉和糖鹽製成;但這餅乾是否好吃則屬於觀點。另外一些例子則比較難以分辨:例如美國兩面臨海(嚴格說是 2.5 面臨海,因為東南部臨墨西哥灣,但西南部則與墨西哥接壤,此「半面」並未臨海),這是顯而易見的事實,但地理位置的孤立是否因此讓美國人容易產生孤立主義或單邊主義,則是一種分析觀點(雖然可能是較有根據的合理分析)。

3. 追蹤資料來源

有接受過碩博士教育的人都知道,大學教授非常要求「資料來源」或是文章的出處,這個概念在辯證新聞時也很有用。在閱讀新聞時,若忽略資料來源而直接討論該資料內部是否違反邏輯或基本定律,就會像台灣的食安沒有採取源頭管制,總是頭痛醫頭腳痛醫腳,最後還是無法根治問題。

其實追蹤新聞的資料來源很簡單,例如某些圖表通常下面都會註明資料來源,只要 google 一下,找到該文章引用的資料出處之後加以辯證,往往就可以辯證真假。例如很多探討三國歷史的文章或電視節目,引用的卻是三國演義的內容而不是三國志(三國演義是小說,三國志是正史),這不是很荒謬嗎?而網路上常有很多文章說明某食物多麼營養,此時我們只要連結上維基百科英文版,即可用上面列出的美國食品藥物管理局對該食物的營養成分分析表,判別訊息的真偽。但很多人連這簡單的動作都不做,請問劣幣逐良幣的媒體生態到底誰該負責?

以上三條原則基本上無法違反,定義也比較明確,我稱為「剛性原則」。以下兩條原則則定義較有彈性,我稱為「柔性原則」,申論如下:

4. 能從國際公認的價值觀去分析而得的觀點,會比較公允

雖然說看新聞應該盡量忽略「觀點」,但若能夠多方參考不同人的觀點,也可以讓自己的思想更加開放。但分析問題的觀點很多,個人認為若能符合民主、人權、法治、生態保育這些國際主流價值觀,則這篇新聞的價值較高。例如我看過國內某網路名人認為南京大屠殺和對日抗戰是「中國人的事」,台灣不需要因此而譴責日本。這觀點基本上就違反人權這種普世價值,因為不管受害者是台灣人、中國人或日本人都是人,遇到屠殺和敵國侵略,我們都應該一致反對,哪裡還需要區分什麼政治正確或不正確?

5. 針對同一件事的報導,越無聊的往往越符合實情

個人認為,台灣人的思考模式和歐美的成熟民主國家比起來,明顯偏向情緒式思考,所以媒體的報導往往流於煽情和聳動,卻缺乏事實的陳述。(請注意,上述這段話是我的個人觀點,你的意見大可以和我不同)

這樣的新聞報導造成的結果只是一時的情緒宣洩,卻忘了討論出問題的解決方法才是最重要的。因為新聞媒體的職責在於探討問題和引領大眾思考解決問題,但由於媒體需要考慮大眾的偏好,所以台灣的媒體也只能繼續用煽情式的報導來延續公司的利潤。而我最喜歡的公共議題節目──公視的《有話好說》,該節目的主持人陳信聰先生曾在公視的募款影片上面:「其實節目型態就很無聊啦,無聊有無聊的好處是說,你會把精神放在:到底出了什麼問題」,希望大家深深思考這句話的道理。


《有話好說──幕後篇》陳信聰60秒

《關聯閱讀》
一張敘利亞男孩照片的旋風──誰在操縱輿論?
聳動、置入、同溫層──「洗腦資訊」汪洋中,怎麼保持清醒?

《作品推薦》
「國際觀」是什麼,可以當飯吃嗎?──可以
立委、名嘴口中的「元凶」證所稅廢了,為何股市交易還是低迷?

 

執行編輯:郭姿辰
核稿編輯:張翔一

Photo Credit:Shutterstock

畢業就出國